En consecuencia, por los argumentos expuestos, y conforma al artículo 129 esjudem, este Juzgador NIEGA EL PEDIMENTO SOLICITADO, y por cuanto se evidencia que la causa se encontraba certificada en cuanto a la notificación de la demandada, para la instalación de la audiencia preliminar y que la misma se suspendió hasta tanto se resolviera la solicitud de litis pendencia, este juzgador con fundamento a las mas amplias facultades que le confiere la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, como un acto de ordenación procesal fija para el quinto (5t°) día despacho contados a partir de la fecha de la presente resolución para que se lleve a efecto la instalación de la Audiencia Preliminar, sin necesidad de notificar a las partes por cuanto la misma se encuentran a derecho. Así se decide. El Juez. Abog. ALFREDO GARCÍA LÓPEZ. La Secretaria. .....

Por los fundamentos expuestos, esta Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelacion ejercido por la ABOG. YAJALIS ENITH GONZALEZ GONZALEZ, Defensora Auxiliar Décima Séptima Penal, Adscrita a la Unidad de Defensa Publica del estado Zulia, en su carácter de defensora del ciudadano GUILLERMO JOSE ROMERO ROMERO, titular de la cedula de identidad Nro V.-20.275.286. SEGUNDO: SE CONFIRMA PARCIALMENTE la decisión Nro. 011-17, de fecha 17-03-2016, dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia. TERCERO: SE RECTIFICA la pena impuesta al ciudadano GUILLERMO JOSE ROMERO ROMERO, mediante el procedimiento especial por Admisión de hechos, en consecuencia deberá cumplir la pena de TRES (03) AÑOS DE PRISION, mas las accesorias establecidas en el ar.....

En nombre de la República Bolivariana de Venezuela, este Juzgado Superior Cuarto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en uso de sus facultades legales administrando justicia por autoridad de la Ley, declara: 1) CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el profesional del derecho ABRAHAN SUAREZ MEDINA, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte demandada, en contra de la decisión dictada en fecha 23 de Octubre de 2016 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. 2) SIN LUGAR la demanda que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES intentó la ciudadana AURA MARINA CARPIO en contra de la FUNDACION MUSEO DE ARTE CONTEMPORANEO DEL ZULIA (MACZUL) 3) SE REVOCA el Fallo Apelado. 4) NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS PROCESALES en el presente procedimiento. 5) NOTIFÍQUESE de esta decisión a la ciudadana PROCURADORA GENERAL DEL ESTADO ZULIA.

SE HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN PRESENTADA EN EL ASUNTO LABORAL

CON LUGAR

CON LUGAR

Por los fundamentos expuestos, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA: CON LUGAR la demanda que por DESALOJO (VIVIENDA) sigue FRANCISCO JAVIER HURTADO CANO en contra de DENISEE DEL VALLE FERNANDEZ RODRIGUEZ y en consecuencia de ello se condena a la demandada a: Entregar el inmueble objeto de esta pretensión procesal, plenamente identificado en la parte narrativa de este fallo, totalmente desocupado de personas, y en perfecto estado de pintura limpieza y conservación.- Se condena a los co-demandados y totalmente vencidos en esta Instancia al pago de las costas procesales, de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.- Publíquese , regístrese y Notifiquese

Este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNÍCO: PERIMIDO el presente proceso de DESALOJO DAÑOS Y PERJUICIOS (LOCAL COMERCIAL), incoada por el ciudadano LUIS GONZACA MEDINA VALERO, antes identificado, contra la ciudadana CARMEN CAMARGO , igualmente ya identificada.. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo

Por todos los fundamentos expuestos, este TRIBUNAL CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: A) CON LUGAR la falta de cualidad de los codemandados LARRY RAUL BOSCAN POSADA y JOSE GREGORIO RAMOS POSADA, identificados en actas. B) SIN LUGAR la falta de cualidad del demandante, ciudadano RONALD EDUARDO GUERRERO BERMUDEZ C) SIN LUGAR la demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE VENTA VERBAL, incoada por el ciudadano RONALD EDUARDO GUERRERO BERMUDEZ, en contra de los ciudadanos LARRY ALBERTO BOSCAN URDANETA, JOSE GREGORIO RAMOS POSADA y LARRY RAUL BOSCAN POSADA D) Se condena a la parte actora a pagar las costas procesales por haber sido vencido totalmente en el presente juicio, de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Pu.....

Ahora bien, en el caso in comento tal como se evidencia de la exposición del alguacil de este Despacho, fue infructuosa la citación personal del representante de la parte demandada sociedad mercantil MAPFRE LA SEGURIDAD C.A, DE SEGUROS, y siendo que el recibo de citación le fue entregado al ciudadano ALEXANDER GONZALEZ, quien alegó tener la facultad para recibir boletas en nombre de la demandada, a juicio de este Jurisdicente la promoción de la cuestión previa contenida en el ordinal 4° del artículo 346 de la norma adjetiva civil, tiene lugar cuando la persona citada como representante del demandado no tiene el carácter que se le atribuye, esto es, que la persona en nombre del cual se haya librado la boleta de notificación no lo es realmente sino otra la que debe contestar la demanda, visto que el demandante consigna diligencia en fecha 16 de mayo del presente año y conviene en la promoción de la referida cuestión previa, este Tribunal acuerda ordenar la continuidad de los tramites de .....