Tibunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Acuerda: Imponer medida Cautelar sustitutiva a la Privación como es la contemplada en el art 256 ord 3° presentación cada 30 días,setramitará la Causa por el Procedimiento Ordinario. se registró bajo el numero 3C-130-2006.Notifiquese

Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, DECRETA LIBERTAD PLENA POR PENA CUMPLIDA, de conformidad con lo establecido en el artículo 479 numeral 1° del Código Orgánico Procesal Penal, a favor de la penada GLADYS JOSEFINA URALIYU, titular de la cedula de identidad N° 6.982.400, actualmente recluida en el Centro Penitenciario de esta ciudad, en virtud de haber cumplido en el día de hoy 16-02-2.006, la pena Principal que le fuera impuesta, quedando sujeta a la Sujeción a la Vigilancia por parte de la autoridad por una quinta (1/5) parte del tiempo de la condena hasta el día 12-08-2.008.- A tal efecto, librese BOLETA DE EXCARCELACION, a la Cárcel Nacional de Maracaibo, a los fines de darle cumplimiento a lo ordenado.- Regístrese, publíquese, notifíquese y ofíciese. .....

1.- SE HOMOLOGA LA TRANSACCION LABORAL celebrada en ocasión del juicio que por Prestaciones Sociales sigue el ciudadano YELITZA ARAUJO en contra de la CENTRO CLÍNICO LA SAGRADA FAMILIA (AMBAS PARTES SUFICIENTEMENTE IDENTIFICADAS EN LAS ACTAS PROCESALES), por lo que se le imparte el carácter de cosa juzgada a dicho acuerdo transaccional. 2.- NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS dada la naturaleza del fallo. 3.- SE ACUERDA ordenar en auto por separado el archivo definitivo del expediente y dar por terminado el presente asunto, en virtud de los motivos expuestos en auto de fecha 14-02-06.

....en el cual solicita se reprograme la Audiencia Preliminar, este Tribunal niega dicha solicitud por las siguientes razones...

...se abstiene de admitirlo por no llenarse en el mismo los requisitos establecidos en el numeral 2 del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En consecuencia se ordena al demandante que corrija el libelo de demanda en el siguiente sentido...

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada.

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia Maracaibo, dieciséis de febrero de dos mil seis 195º y 146º ASUNTO: VP01-L-2005-000601 Vista la anterior diligencia de fecha 15 de Febrero de 2006, suscrita por el Abogado Marcelo París, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte demandada, por una parte y por la otra, el Abogado Nelson Parra, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte actora, mediante la cual dan cumplimiento al ultimo pago acordado en la transacción celebrada por las partes en la presente causa. HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN.

Desistido el Procedimiento.

Se logra la Mediación.

Por todos los argumentos antes expuestos, este el JUZGADO SUPERIOR SEGUNDO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: 1) SIN LUGAR el recurso de apelación propuesto por la parte demandante, contra la sentencia de fecha 27 de junio de 2005, dictada por el Juzgado del Municipio Lagunillas de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia; 2) SIN LUGAR la demanda por cobro de prestaciones sociales propuesta por la ciudadana MARITZA JOSEFINA COLINA DE MATOS frente a PANIFICADORA DEL TACHIRA (PANDELTA), por lo que confirma el fallo apelado; 3) NO HAY CONDENA EN COSTAS a la parte demandante recurrente, en virtud de lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo Queda así confirmado el fallo apelado.