PRIMERO: SIN LUGAR la querella interdictal restitutoria propuesta por la Sociedad mercantil INVERSORA SANTELENA, C.A., contra la empresa GRIFELCA, C.A., todos previamente identificados. SEGUNDO: REVOCA el decreto de secuestro provisorio decretado en fecha 4-2-2000 y practicado por el Juzgado Primero Ejecutor de Medidas de los Municipios Mariño, García, Maneiro, Villalba, Tubores y Península de Macanao de este Estado en fecha 22-5-2001. TERCERO: Se condena en costas a la parte querellante con base al artículo 274 del Código de Procedimiento Civil por haber resultado totalmente vencida en el presente procedimiento.

..., el Tribunal observa: En los capítulos I, II, III y VII, de dicho escrito, el promovente no señala la pertinencia y eficacia de lo que se pretende demostrar con las pruebas promovidas, es por ello que este Tribunal no admite dichas pruebas, de conformidad con la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia. En cuanto las Pruebas promovidas en los capítulos IV y VI, este Tribunal por cuanto considera que las mismas no son manifiestamente ilegales, ni impertinentes las admite salvo su apreciación en la sentencia definitiva. Así se establece.-

En consecuencia, en cumplimiento del Artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente al estar involucrados directamente intereses de dos (2) menores, es por lo que en aplicación del numeral Primero del citado artículo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, se declara incompetente para seguir conociendo de la presente causa, y por tal motivo declina la competencia de seguir conociendo de la presente causa en el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente conforme a lo establecido en el mencionado artículo 177 de la referida Ley. Líbrese oficio una vez se encuentre precluído el lapso a que alude el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil.

En este caso, se desprende que en efecto tal como lo planteó la diligenciante en el fallo se cometió el error de copia al establecer de manera errónea específicamente en la línea Treinta y Cuatro (34) del folio 130 que el Tribunal no admite la oposición, y no, “se desestima la contradicción a la demanda”, como realmente corresponde. En tal sentido, se dispone lo siguiente: Donde se lee: “En tal sentido, el Tribunal no admite la oposición…”, debe decir: En tal sentido, el Tribunal desestima la contradicción a la demanda…” Del mismo modo en la parte dispositiva del fallo, donde se lee: PRIMERO: “SIN LUGAR la oposición formulada por la Defensora Judicial…”, debe decirse: PRIMERO: “Sin lugar la contradicción a la demanda formulada por la Defensora Judicial”. Queda así corregido el fallo publicado el día 17.06.2003, debiéndose tomarse el presente auto como complemento de la misma.

...este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta decreta firme el decreto de intimación dictado por este Juzgado y ordena proceder de conformidad con lo prescrito en la norma del artículo 662 del Código de Procedimiento Civil vigente. ASI SE ESTABLECE.

Por todo lo antes expuesto, este Tribunal de Ejecución de Penas y Medidas De Seguridad del Circuito Judicial penal del Estado Nueva Esparta Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la ley DECLARA CUMPLIDA la pena principal impuesta al penado DANIMEL JOSE ZAPATA RODRIGUEZ, titular de la cédula de identidad N° 13.056.249. Por consiguiente se extingue la responsabilidad criminal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 105 del Código Penal. Quedando sujeto el penado a la pena accesoria de Sujeción a la Vigilancia de la Autoridad; debiendo dar cuenta al prefecto de la Jurisdicción donde tenga fijada su residencia, acerca de sus salidas y llegadas al mismo, hasta el día 10 de Septiembre del año 2003.

...este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Decreta la Perención de la Instancia en el presente juicio, y Extinguido el proceso conforme al artículo 270 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECLARA. No hay condenatoria en costas conforme al artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese. Déjese copia. Notifíquese y archívese en su oportunidad

El penado de autos se encuentra detenido desde el día 22 de Agosto del año 1999 hasta el día de hoy, ambos inclusive, esto es que tiene un tiempo de reclusión de Tres (3) años, diez (10) meses, quince (15) días, que sumados al tiempo reconocido por la Junta de redención daría un total de pena cumplida de Cuatro (4) años, nueve (9) meses, ocho (8) días; y por cuanto el referido penado fue condenado a cumplir la pena de Siete (7) años, Un (1) mes y Diez (10) días de presidio por la comisión de los delitos de Robo Simple y Robo Agravado, tal como se evidencia del cómputo de pena realizado en fecha 07 de Enero del año 2002, el cual riela inserto a los folios 58 y 59 de la presente causa, faltaría por cumplir la pena de Dos (2) años, cuatro,(4) meses y dos (2) días; siendo la fecha para el cumplimiento de la pena en fecha 09 de Noviembre del año 2005. Del presente auto se observa que el penado ha extinguido las dos terceras partes de la condena impuesta, por lo que puede optar al benefici.....

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Accidental Superior en lo Civil, Mercantil, del Transito, del Transito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, RESUELVE: No tener materia sobre la cual decidir sobre la inhibición como juez propuesta en el presente recurso de amparo por el Abogado ADRUBAL SALAZAR HERNANDEZ, dada la designación como juez natural de éste Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta a la Abogada ANA LONGART GUERRA, a lo quién se ordena remitir expediente, constante de cuatrocientos setenta y tres (473) folios la primera pieza y ochenta y seis (86) folios la segunda pieza, a los fines previstos en el artículo 11 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derecho Garantías Constitucionales. REMITASE. El Juez Accidental, Dr. GR.....

En nombre de la República y por autoridad de la Ley declara Primero: SIN LUGAR, la cuestión previa a que se contrae el ordinal 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Segundo: SIN LUGAR, la cuestión previa prevista en el ordinal 3° ejusdem. Tercero: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 276 del Código de Procedimiento Civil, se condena a la parte demandada proponente al pago de las costas de la presente incidencia, por haber resultado vencida. Por cuanto la presente decisión salió fuera de lapso se ordena notificar a las partes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil Vigente.- REGISTRESE, PUBLIQUESE, DIARICESE Y DEJESE COPIA.