...declara la anterior actuación Título Suficiente para asegurar su condición como UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS del decujus, ciudadano RUBEN JOSE FIGUEROA a los ciudadanos CARMEN JOSEFINA JIMENEZ DE FIGUEROA, RUBEN JOSE FIGUEROA JIMENEZ, JOSEFINA TRINIDAD FIGUEROA JIMENEZ Y ROSELIANA FIGUEROA JIMENEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de identidad Nros.1.329.031, 8.398.814, 9.303.781 y 10.199.723 respectivamente, la primero en su condición de cónyuge y los tres últimos como hijos.

PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por RESOLUCION DE CONTRATO DE COMPRA-VENTA interpuso la abogada ZULIMA GUILARTE DE RODRIGUEZ, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana ELIA MARGARITA QUIJADA DE VILLARROEL en contra de la ciudadana MARIA MORENO ARRIETA, ya identificadas. SEGUNDO: Resuelto el contrato de compra-venta que celebró la ciudadana ELIA MARGARITA QUIJADA DE VILLARROEL con la ciudadana MARIA MORENO ARRIETA, autenticado en fecha 01.08.2005 por ante la Notaría Pública de Juangriego del Estado Nueva Esparta, anotado bajo el N° 61, Tomo 28, sobre un inmueble constituido por un terreno y la casa sobre el construida que tiene los siguientes linderos y medidas: NORTE: en treinta y nueve metros (39 mts.) con propiedad de Isabel Maria Quijada Gómez; SUR: en treinta y siete metros (37 mts.) con casa de la sucesión de Juan Rodríguez; ESTE: que es su fondo, en ocho metros (8 mts.) con propiedad de la sucesión Caraballo; y OESTE: que es su frente, en siete metros con sesenta ce.....

...En tal sentido con base a lo anterior, este Tribunal imparte la debida homologación a la transacción judicial celebrada por las partes en fecha 05.06.06 y en consecuencia, téngase la misma con autoridad de cosa juzgada, y se dispone que una vez sean canceladas las obligaciones asumidas se ordenará el archivo del presente expediente

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Conversión en Divorcio hecha por los ciudadanos RAFAEL ESTEBÁN CAMPOS ROJAS y YUSMERY MAGDALENA BRICEÑO GARCÍA, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, como consecuencia de la anterior declaratoria, el vinculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante la Prefectura del Municipio Mariño de este Estado, en fecha 08-03-02, folio 94 y folio 95, según consta del acta asentada bajo el N°. 47. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto los cónyuges en su escrito libelar no señalaron haber procreado hijo alguno

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Se ordena la notificación de las partes conforme a lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil.

...Bajo tales apreciaciones, éste Tribunal considera que la solicitud no es susceptible de ser corregida, aclarada como lo establece el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y por lo tanto no le es aplicable el artículo 19 eiusdem, en vista de que la solicitud se encuentra minada de imprecisiones, que la hacen ininteligible, confusa al carecer de una narración suscinta, lógica, concatenada de los hechos presuntamente ocurridos, ni menos aun existir un nexo de causalidad entre los hechos denunciados y los derechos que se denuncian como infringidos, lo cual acarrea que éste Juzgado se encuentre impedido de ordenar la aclaratoria o corrección, pues ello conllevaría a que la quejosa deba replantear de nuevo el caso, por lo que en franca sintonía con el fallo parcialmente transcrito, así como con los fallos emanados de las misma Sala Nros. 2764 del 12.08.2005 y 1410 del 30.06.2005 y en aplicación de los artículos 18 y 19 de la Ley Orgánica de A.....

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la abogada MARIA ANTONIETA MANGIAFICO LINGG, apoderada judicial de la sociedad mercantil INVERSIONES F.T.M. C.A. en contra del auto dictado en fecha 22.05.2006 por el Juzgado de los Municipios Arismendi, Antolin del Campo y Gómez de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. SEGUNDO: Queda confirmado el auto apelado dictado en fecha 22.05.2006 por el Juzgado de los Municipios Arismendi, Antolin del Campo y Gómez de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte apelante por haber sido desestimado el recurso de apelación.