V DECISIÓN DEL ORGANO JURISDICCIONAL Por los fundamentos expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- SIN LUGAR la demanda que por PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA, interpusó la ciudadana BEATRIZ BRACHO DUARTE, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 4.993.224, contra la ciudadana ANA ROSA BERMUDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 1.800.262. 2.- SE CONDENA EN COSTAS, a la parte demandante por haber vencimiento total en la presente causa de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Igualmente, el autor A. Rengel-Romberg en su obra "TRATADO DE DERECHO PROCESAL CIVIL VENEZOLANO", al respecto indica: "En nuestro derecho el desistimiento del procedimiento se puede definir como el acto del demandante que extingue el proceso por renuncia a los actos del juicio, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria, a menos que se efectúe después de la contestación de la demanda, caso en el cual se requiere ese consentimiento para que tenga validez. ...omissis... La Jurisprudencia venezolana ha expresado esta idea al sostener que ‘el desistimiento de la acción es un acto procesal potestativo exclusivamente de la parte actora, frente al cual sólo toca al juez la función homologadora de darlo por consumado’ b) Es un acto procesal de la parte actora, porque el desistimiento lo realiza el demandante, que es el sujeto legitimado para realizar el acto. Siendo el demandante el que inicia el proceso con la demanda, la ley lo legitima para extinguirlo co.....

En consecuencia, cumplidos como se encuentran los extremos de ley, derivado de la copia certificada del acta de matrimonio N° 178 de los ciudadanos MAIBELY CAROLINA BECERRA PAREDES y RUBEN DARIO MENDOZA QUINTAVALLE, se aprecia el derecho reclamado y a fin de garantizar la obligación alimentaría que tiene el demandado para con su cónyuge de conformidad con lo pautado en el artículo 139 del Código Civil Venezolano, este Juzgador considera procedente FIJAR PROVISIONALMENTE COMO ALIMENTOS A FAVOR DE LA CIUDADANA MAIBELY CAROLINA BECERRA PAREDES antes identificada, UNA CANTIDAD EQUIVALENTE AL VEINTICINCO POR CIENTO (25%) DEL SALARIO INTEGRAL O REMUNERACIÓN, BONO, BONO VACACIONAL, AGUINALDOS O UTILIDADES, que percibe el demandado como empleado de la empresa PETROLEOS DE VENEZUELA, S.A. P.D.V.S.A., Torres Petroleras del Centro, como segundo Oficial de la Marina Mercante de PDV MARINA PDVSA, de conformidad con los artículos 137 y 139 del Código Civil, en concordancia con los artículos 748 y .....

Consta además en el escrito de solicitud de medida preventiva de secuestro que los apoderado de la actora fundamentan el decreto de la misma para prevenir daños a los derechos que le asisten a su representada, con ocasión o por virtud de la posesión que viene ejerciendo el demandado del bien comunitario que constituye a su decir el único activo de la comunidad, la división de la cual se peticionó por vía principal, al respecto, este Tribual debe acotar que el cumplimiento de los extremos de Ley, debe ser mediante argumentos acompañados de un material probatorio, y no mediante afirmaciones desprovistas de prueba alguna. Así las cosas, de actas se constata que la parte actora no acompaña algún elemento mínimo probatorio donde conste que efectivamente la parte demandada este ejerciendo actos que impidan a la ciudadana el uso, goce y disfrute del bien sobre el cual peticiona la medida de secuestro para así hacer procedente la medida peticionada, y siendo que no consta en actas, prueba alg.....

Establecido lo anterior y de naturaleza puntual se debe asentar, para los efectos de la inadmisibilidad a ser proferida, con fundamento en la consabida previsión contenida en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales, el hecho cierto de que la ahora accionante en amparo tiene vías ordinarias preestablecidas, como pudiera ser la interposición de un procedimiento interdictal, de amparo o restitutorio, según sea el caso, el cual se erige como una vía expedita, inmediata y sumaria en aras de la protección de la posesión legítima que alega el querellante sobre el inmueble señalado, vía ésta célere y suficiente para dilucidar sus pretensiones posesorias; con lo cual se determina que el Amparo Constitucional accionado no es la vía idónea para tal pretensión. Así se establece. Consecuencialmente, con fundamento a la doctrina jurisprudencial vinculante referida ut supra, a la normativa legal que regula la materia, y al hecho de que el querellan.....

Por los fundamentos ante expuestos, este Juzgado Administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley acuerda: PRIMERO: Se declara INCOMPETENTE para conocer de la presente solicitud, presentada por los ciudadanos RAMON CHIQUINQUIRÁ URDANETA y ARACELIS DEL VALLE PACHECO URDANETA, antes identificados. SEGUNDO: Declina su conocimiento a un Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. TERCERO: Ordena la remisión del presente expediente con oficio.