En relación al pedimento de medida de secuestro formulada por la apoderada judicial de la parte actora, este Juzgador considera inoficioso el decreto de la referida medida en virtud que la causa se encuentra en estado de ejecución forzosa y lo que se busca es llegar a la subasta del bien inmueble de la comunidad conyugal para que esta pueda ser finalmente liquidada, a sabiendas que para el momento de la adjudicación del bien, el referido inmueble debe ser entregado libre de personas y cosas de conformidad con lo establecido en el artículo 572 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia este Juzgador NIEGA el decreto de Medida de Secuestro en la presente causa.

Visto que es evidente que la presente causa se encuentra en fase de ejecución, y siendo que la sentencia definitivamente firme no condena o condiciona a la parte accionada al cumplimiento de una obligación de dar, sino a la partición de un bien; y en todo caso en el cumplimiento voluntario al acuerdo entre las partes respecto a la forma de realizar la partición, no comprendiendo necesariamente la adjudicación del inmueble a alguno de ellos, sino, como se ha insistido, a la división en partes iguales del bien objeto de litigio; y asimismo, en la ejecución forzosa se propende a realizar la liquidación de las cantidades de dinero obtenidas de la subasta del inmueble, es por lo que al no ajustarse los argumentos explanados por la parte accionada a los supuestos contenidos en la norma citada, este Tribunal niega los pedimentos realizados por la abogada DANIELA CAROLINA GONZALEZ JIMENEZA, en consecuencia el presente proceso seguirá su curso en el estado de llevar a efecto acto de Subasta .....

De las normas y doctrina antes citadas, se evidencia la procedencia de la cesión realizada en el presente juicio, en la forma efectuada por la ciudadana DIUDY KAMELINA TAPIA CHIRINOS, identificada ut supra, en representación de sus propios derechos alegando ser acreedora y cediendo sus derechos a la Sociedad Mercantil ACUATECNICA DE VENEZUELA, C.A., antes identificada, representada en este acto por su apoderada judicial, la abogada DANIELLA CRISTINA LUENGO LABARCA, antes identificada, en consecuencia, se tiene como válida la cesión efectuada en los términos ut supra establecidos, impartiéndole su aprobación y teniéndose en adelante a la referida Sociedad Mercantil cesionaria de los derechos que les correspondía a la ciudadana DIUDY KAMELINA TAPIA CHIRINOS. Así se declara.

De las normas y doctrina antes citadas, se evidencia la procedencia de la cesión realizada en el presente juicio, en la forma efectuada por el ciudadano JULIO SEGUNDO DÍAZ ESPINA, antes identificado, en representación de sus propios derechos y de la comunidad hereditaria que integra junto con los ciudadanos JULIO DÍAZ ALMARZA, ALICIA DÍAZ DE ORTEGA, LILIA ROSA DÍAZ ESPINA, MARÍA DÍAZ DE AGUDO, EULALIA DÍAZ DE ABREU, LUCÍA DEL CARMEN DÍAZ DE ZAMBRANO, CONSTANTINA ELENA DÍAZ DE ORTEGA, MARIA ELEUTERIA DÍAZ DE ALEXANDER, BENITO JOSÉ ABREU DÍAZ, JOSE DEL CARMEN ABREU DÍAZ, MAGALY JOSEFINA ABREU DÍAZ, ANA DEL CARMEN ABREU DÍAZ y PEDRO DÍAZ DÍAZ, antes identificados, quienes alegan ser acreedores cediendo sus derechos a la Sociedad Mercantil ACUATECNICA DE VENEZUELA, C.A., antes identificada, representada en este acto pro su apoderada judicial, la abogada DANIELA CRISTINA LUENGO LABARCA, antes identificada, en consecuencia, se tiene válida la cesión efectuada en los términos ut supra est.....

Por los fundamentos ampliamente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: • LA FALTA DE CUALIDAD PASIVA, en el presente juicio de RENDICIÓN DE CUENTAS que siguen los ciudadanos JESUS ANGEL FUENMAYOR ATENCIO, HENRY SALVADOR GARCIA, JOSE LUIS MORILLO RINCON y JONATHAN JESUS SALCEDO SUAREZ en contra de las ciudadanas DURAIMA COROMOTO RIVERA SOTURNO y DEYSI BEATRIZ RIVERA SOTURNO, identificadas en el cuerpo del presente fallo. • SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandante, por resultar vencida totalmente en la presente causa, a tenor de lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.