PARTE DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACION, MEDIACION Y EJECUCION DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, CON SEDE EN CABIMAS, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara: PRIMERO: PERIMIDA la Instancia en la presente causa, seguida por el ciudadano FREDDY LOPEZ PIÑA contra la empresa PDVSA PETROLEOS, S.A., por motivo de Calificación de Despido. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de lo aquí decidido. TERCERO: Se ordena la notificación del Procurador General de la República, de conformidad con lo establecido en el artículo 97 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Vencido este lapso se ordena notificar a las partes del presente fallo con la finalidad de garantizar el derecho a la defensa de las mismas. Se ordena expedir copia certificada de esta Sentencia por Secretaria a los fines previsto.....

a) PERIMIDA LA INSTANCIA en la demanda de RESTITUCIÓN DE CUSTODIA intentada por la ciudadana ELSI PAOLA PEREZ MONTOYA, contra el ciudadano ANDY ANTONIO SANCHEZ DIAZ, en beneficio del niño ANDY JOSE SANCHEZ PEREZ.

Por todos los fundamentos de hecho y de derecho, antes expuestos, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Extensión Santa Bárbara de Zulia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, Ordena la remisión del presente expediente al Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control, del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Extensión Santa Bárbara, a los fines que resuelva la solicitud de sobreseimiento que riela al folio 38, por cuanto dicho Tribunal es quien conoce de la causa, todo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 72, 73 y 77 del Código Orgánico Procesal Penal. Remítase. Cúmplase.- La Juez de Control, Abg. CAROLINA NAVA DIAZ. La Secretaria, .....

Cumplidas las formalidades legales del acto que se practica Este TRIBUNAL CUARTO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA, SAN FRANCISCO, MARA, PAEZ Y ALMIRANTE PADILLA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA.- tal como fuera solicitado por las partes intervinientes en la presente comisión parte ejecutante y parte ejecutada SE ABSTIENE de practicar la medida preventiva de secuestro para lo cual fue comisionado e igualmente a solicitud de parte acuerda su remisión en original y con todas sus resultas al tribunal de la causa.

Por los fundamentos antes expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este JUZGADO SÉPTIMO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, lo siguiente: En ejercicio de la potestad cautelar reconocida al Órgano Jurisdiccional, en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil NIEGA la Medida de Secuestro sobre el vehículo: Marca: Fiat, Modelo: Uno Fire 1.3 8V; Color: Blanco; Tipo: Sedan; Clase: Automóvil; Uso: Particular; Serial de Carrocería: 9BD15827674919438; Serial de Motor: 178E80117334552; Placa: TA049W; Año: 2007, y la Medida Cautelar Innominada, en el sentido de que se autorice al ciudadano Edard Emir González Fuenmayor, plenamente identificado en actas a que se mantenga en posesión del antes mencionado vehículo, previstas y sancionadas en el artículo 588, 1°.....

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación formulada en fecha 20 de mayo de 2008, por el ciudadano ALEXANDER DE JESÚS HINESTROZA NEGRETTE. SEGUNDO: NULIDAD PARCIAL de la resolución proferida por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA; en fecha 18 de febrero de 2008; únicamente en lo que respecta a la declaratoria de extinción del proceso. TERCERO: REPONE la causa al estado en que se encontraba para el momento en el cual se declaró extinguido el juicio, a los fines de darle continuidad a la causa de conformidad con el artículo 441 ejusdem. CUARTO: No hay condenatoria en costas, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida por la abogada en ejercicio NUVIA ÁVILA ANGARITA, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano NOE GUSTAVO MÁS Y RUBÍ MORALES; parte demandada en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN), sigue el ciudadano FELIPE JOSÉ GIL MONTILLA; contra el ciudadano NOE GUSTAVO MÁS Y RUBÍ MORALES, todos antes identificados. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia interlocutoria proferida por el JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en fecha 24 de marzo de 2008. TERCERO: Se condena en costas a la parte actora de conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, siendo que hasta la presente fecha, la parte demandada no ha realizado acto de presencia por si ni por medio de apoderado judicial para los actos del juicio, y encontrándose completamente precluidos los lapsos otorgados para estos casos, sin que exista constancia del pago, ni oposición expresa al Decreto Intimatorio dictado en fecha dos (02) de junio de 2008, debe procederse conforme las facultades de los artículos 651 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece. En consecuencia firme como ha quedado el Decreto Intimatorio de fecha dos (02) de junio de 2008, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, procede como en Sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada. Así se Decide.-

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrado justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: 1) IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE PERENCIÓN formulada por el abogado en ejercicio EDWARD JOSÉ URDANETA SALAS, actuando en nombre propio, plenamente identificados en actas. 2) NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS por lo especial del fallo.

En consecuencia vista la cantidad condenada a pagar, siendo el pedimento realizado por la parte actora ajustado a derecho, este Tribunal DECRETA MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO sobre bienes muebles e inmuebles propiedad de la parte demandada, los cuales deberán ser indicados ante el Juzgado Ejecutor, hasta cubrir la cantidad de VEINTISIETE MIL QUINIENTOS BOLÍVARES (Bs. 27.500,oo), suma prudencialmente calculada por este Tribunal. Que en caso de que la medida recaiga sobre cantidades de dinero la misma versará hasta por la cantidad de VEINTE MIL BOLÍVARES CON 00/100 (Bs. 20.000,oo) que constituye la suma demandada más una cantidad por concepto de costos del proceso.