TRIBUNAL CUARTO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESUS ENRIQUE LOSSADA, SAN FRANCISCO, MARA, PAEZ Y ALMIRANTE PADILLA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dándole cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal comitente, DECLARA EMBARGADOS PREVENTIVAMENTE, TODOS LOS CONCEPTOS SEÑALADOS, en los literales A, B, C y D........

El Tribunal en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara formalmente Embargado Preventivamente, el concepto antes señalado y advirtió al notificado de la obligación en que está de dar cumplimiento a lo ordenado en la presente Acta.

El Tribunal en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara formalmente Embargado Preventivamente los numerales "1"; "2" y "3", perteneciente al ciudadano: RONIER ALEXANDER PEREZ GOTOPO, titular de la Cédula de Identidad N°V-17.190.263, y advirtió al notificado de la obligación en que está de dar cumplimiento a lo ordenado en la presente Acta.-

este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la ley, declara: ÚNICO: IMPROCEDENTE, la solicitud de caucionamiento realizada por el profesional del derecho JOSÉ RAFAEL VARGAS RINCÓN, plenamente identificado, a los fines del levantamiento de la medida cautelar de prohibición de enajenar y gravar decretada en la presente causa.

DISPOSITIVO Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGION OCCIDENTAL, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la demanda de Daños y Perjuicios interpuesto por el abogado ARNALDO LUGO NAVARRO, actuando como apoderado judicial de la Sociedad Mercantil INVERSIONES ALEMAN, C.A contra la ALCALDIA DEL MUNICIPIO MAUROA DEL ESTADO FALCON. El Tribunal no hace especial pronunciamiento en costas en virtud de la naturaleza del presente fallo. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFIQUESE. Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada .....

Por los fundamentos y razonamientos antes expuestos, este JUZGADO DECIMO TERCERO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, RESUELVE Acordar de conformidad con el Artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, LA DEVOLUCIÓN EN CALIDAD DE DEPOSITO del vehículo signado con las siguientes características: CLASE: CAMIONETA, TIPO: SPORT-WAGON; MARCA: DAIHATSU; MODELO: TERIOS COOL; COLOR: GRIS; SERIAL DE CARROCERÍA: S/N; SERIAL DE MOTOR: S/N, USO: PARTICULAR; PLACA: VBC890, al Ciudadano: LEONIDES BRAVOS, Venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° 11.973.845. Con la indicación expresa del cumplimientote las obligaciones señaladas anteriormente. Y ASÍ SE DECIDE.- Regístrese la presente Resolución en el libro respectivo, Ofíciese y Notifíquese.

De las disposiciones antes transcritas, se infiere, que en el caso sub iudice, este Órgano Jurisdiccional, resulta incompetente en razón del territorio, para seguir conociendo de la presente causa, por lo tanto, estima esta Juzgadora que lo pertinente y ajustado en Derecho es DECLINAR la competencia por ante el Tribunal de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, Extensión El Vigía, que por distribución le corresponda el conocimiento de la misma, y con ello respetar el Juez ordinario y predeterminado por la Ley para el conocimiento del asunto puntual, ordenando así la remisión de las actuaciones que la integran al Departamento de Alguacilazgo de esa Extensión Judicial. Todo con fundamento en las disposiciones contenidas en los artículos 57, 61 y 77 todos del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.- Por todo lo antes expuesto, este Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Extensión Santa Bárbara de Zulia, ADMINISTRANDO JUSTICIA.....

Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR LA SOLICITUD DE RECTIFICACION DE ACTA DE NACIMIENTO, propuesta por FREDDY ANTONIO MEDINA. En consecuencia, ordena la rectificación del acta de NACIMIENTO, signada con el No. 839, de fecha diecinueve (19) de febrero de mil novecientos Cincuenta y Cuatro (1954), en el sentido siguiente: Donde se lee: FREDY ANTONIO MADINA, debe leerse: "FREDDY ANTONIO MEDINA", (nombres y apellidos verdaderos), quedando así corregido el error material cometido en el acta de NACIMIENTO tantas veces mencionada. Particípese del presente fallo a la Intendencia Civil de la Parroquia Coquivacoa del Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, a los fines de que estampen la nota marginal correspondiente. ASI SE DECLARA. No hay conden.....

Ahora bien, visto y analizado el pedimento requerido por la parte demandada, observa este Órgano Jurisdiccional que la presente acción corresponde a un Retracto Legal cuyo procedimiento se encuentra regulado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y no un juicio de rendición de cuentas, el cual corresponde a un procedimiento especial contencioso, regulado en el Código de Procedimiento Civil, según el pedimento realizado por la parte demandada, pues de ser así, se estaría subvirtiendo normas procesales y violando con ello el Principio del Debido Proceso y la Igualdad Procesal Por lo tanto, este Despacho Judicial en aras de mantener eficazmente el control de la actividad judicial, conforme a los postulados constituciones, NIEGA el pedimento ut supra referido y en efecto tal y como se indico anteriormente existen vías judiciales para requerir la pretensión que en la presente diligencia hacen los demandados de autos.- ASI SE DECIDE.-

Pues bien, visto el referido pedimento realizado por la parte demandada, observa este Órgano Jurisdiccional, que la misma, no es una función que debe realizar este Juzgador, vale decir, el de informar o advertir a las partes demandantes que deben cancelar las obligaciones contraídas o de que deben cancelar los pasivos laborales contraídos por el Fundo El Roble, pues la presente causa corresponde a un juicio de Retracto Legal, existiendo en nuestro ordenamiento jurídico vigente, vías idóneas para hacerle frente al pedimento aquí analizado, pero no puede pretender la parte demandada hacerlo dentro de este procedimiento. En consecuencia, este Órgano Jurisdiccional a fin de salvaguardar la Tutela Judicial Efectiva NIEGA el pedimento ut supra referido - ASI SE DECIDE.-