PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la ABG. CARMELA MILLAN, Defensora Pública Auxiliar Cuarta de ésta Circunscripción Judicial, actuando en su carácter de Defensora del Ciudadano: LUÍS JOSÉ MILLÁN RAMOS, en contra de la decisión dictada en Audiencia de Presentación de Aprehendido y Calificación de Flagrancia, de fecha 13 de agosto del 2015 y fundamentada en fecha 17 de agosto de 2015, por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Nueva Esparta. SEGUNDO: Se CONFIRMA la decisión dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Nueva Esparta, en fecha 13 de agosto de 2015, en los términos que fueron conocidos y decididos por esta Instancia Superior

Visto el escrito de pruebas presentado en fecha 1 de octubre de 2015, por la abogada MARGARITA MARLENE NASSANE B, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.497.783, e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 41.339, actuando en su carácter de apoderada judicial del Instituto Autónomo de Policía del estado Nueva Esparta (IAPOLENE), y siendo la oportunidad para su admisión, el Tribunal observa: En cuanto a las documentales promovidas en el escrito de pruebas, este Tribunal observa, que el referido expediente administrativo el cual hace mención en las pruebas documentales no reposa en el presente expediente, ni tampoco fueron consignadas las documentales en su debida oportunidad, por lo que este Juzgado Superior declara IMPROCEDENTE, las pruebas promovidas.

Por consiguiente y por cuanto el actor incumplió con la carga procesal de lograr la citación de la parte demandada, habiendo transcurrido más de Un (01) año desde el auto agregado comisión en fecha 09-10-2.014, siendo la última actuación, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 1ro, del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, resulta forzoso para este Tribunal, declarar de oficio la PERENCIÓN de la instancia y así se decide.-

se decreta conforme al artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, la cual recaera sobre los siguientes bienes inmuebles: PRIMERO: Oficina distinguida con el N° 4, del edificio Goldcrest, ubicada en la Calle Cedeño entre las calles Amador Hernandez y San Rafael de la ciudad de Porlamar.SEGUNDO: Oficina distinguida con el N° 5, del edificio Goldcrest, ubicada en la Calle Cedeño entre las calles Amador Hernandez y San Rafael de la ciudad de Porlamar.TERCERO: Oficina distinguida con el N° 8, del edificio Goldcrest, ubicada en la Calle Cedeño entre las calles Amador Hernandez y San Rafael de la ciudad de Porlamar

V.- DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, éste Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogada ESTHER TIAPA, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, ciudadano WILMER COLMENARES, en contra de la sentencia dictada el 29.04.2015 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial. SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia dictada el 29.04.2015 por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial. TERCERO: CON LUGAR la demanda de ACCIÓN MERO DECLARATIVA incoada por el ciudadano WILMER ENRIQUE COLMENARES CHACIN en contra de la ciudadana YOLIMAR JOSEFINA MEJIAS GONZALEZ, ya identificados. .....

En el presente caso, se hace necesario notificar al ciudadano ARMANDO LUIS SANTANDER CASTRO, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 6.109.155, domiciliado en la ciudad de Caracas, Distrito Capital, en su carácter de propietario del inmueble arrendado objeto del acto administrativo, o a sus apoderados judiciales abogados en ejercicio ANTONIA BELLO CASTILLO y GUSTAVO SANTANDER CASTRO, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cedula de identidad Nº 3.253.235 y Nº 6.900.998, e inscritos en el Inpreabogado bajo el Nº 11.719 y Nº 50.567, respectivamente, tal y como consta en autos del instrumento poder que cursa del folio 10 al 13. Asimismo en aras de salvaguardar los intereses de la República, se le otorga a la Procuraduría General de la República, como término de la distancia un lapso de cinco (5) días de despacho, otorgándosele también un lapso de quince (15) días hábiles, de conformidad con lo previsto en el artículo 82 del Decreto con Rango.....

En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Con lugar la Solicitud de Divorcio por los ciudadanos JERÓNIMO JOSÉ SILVA Y MILESIS DEL VALLE MARCANO RODRÍGUEZ , ya identificados con fundamento en el artículo 185 "A" del Código Civil. SEGUNDO: Disuelto, el vínculo Matrimonial que los unía contraído por ellos en fecha 01 de Diciembre de 1.991, por ante el Registro Civil del Municipio Villalba del Estado Nueva Esparta en el Libro de matrimonios correspondientes al año 1.991, a los folios veintiuno (21) y veintidos (22) , bajo el número DIECIOCHO (18), del libro de Registro Civil de Matrimonios, todo conforme con lo previsto en el artículo 185- "A" del Código Civil.

".....esta Jueza Tercera de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad que le confiere la Ley, y a tenor de lo establecido en el articulo 472 de la citada Ley Especial, declara: PRIMERO: DESISTIDO el PROCEDIMIENTO incoado por la ciudadana BRIAYLIS YALEIDIS GONZALEZ BERMUDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V- 20.324.140, dada su no comparecencia a la audiencia y TERMINADO éste mediante Sentencia Oral proferida y publicada en esta misma fecha. SEGUNDO: EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en atención a la citada norma, haciéndosele saber a la parte que transcurrido un mes, podrán intentar nuevamente su solicitud. TERCERO: Devuélvase originales a las partes, previa su certificación en autos. Cúmplase. Así se Decide...."

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Estadal en lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, administrando Justicia y por autoridad de la ley, ORDENA notificar a la parte recurrente, sociedad mercantil AUTOLAVADO FORMULA 1 C.A., en el domicilio procesal constituido en el libelo de demanda, mediante boleta de notificación de conformidad con lo previsto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, a fin de que dentro de un lapso de treinta (30) días continuos, contados a partir de la constancia en autos de haberse practicado su notificación, manifieste su interés en que este Tribunal decida el presente asunto. De no producirse respuesta de la parte recurrente dentro del plazo fijado, este Juzgado considerará extinguida de pleno derecho la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal, sin que ello comprometa la responsabilidad de las partes, supuesto en el cual se ordena el archivo del expediente.

".....esta Jueza del Tribunal Tercero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, ADMITE la misma por no ser contraria al orden público, a la moral pública o a alguna disposición expresa del ordenamiento jurídico y tomando en cuenta la premisa fundamental de la Doctrina de Protección Integral, cual es el Interés Superior del Niño consagrado en el Artículo 3, numeral 1° y 2° de la Convención de los Derechos del Niño, así como, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su Artículo 78, HOMOLOGA en todos y cada uno de sus términos el referido acuerdo, considerándolo como asunto pasado en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido los Artículos 315 y 518 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Señalando esta Instancia a las partes intervinientes en el presente caso, que el incumplimiento del acuerdo conciliatorio celebrado, acar.....