Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo en razón de que la transacción no es contraria a Derecho y no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN, dándole efectos de Cosa Juzgada, de conformidad con el ordinal 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; Parágrafo Único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo; y artículos 9 y 10 del Reglamento de la Ley del Trabajo. Se ordena expedir por Secretaría las copias certificadas solicitadas por las partes, en conformidad con los artículos 21 y 22 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En consecuencia, da por concluido el procedimiento y ordena el archivo. Y así se decide.-

Este Juzgado, visto que la Mediación ha sido positiva, de conformidad con el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera los derechos irrenunciables del trabajador ni normas de orden público HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efecto de cosa Juzgada. En este acto fueron entregadas las pruebas a las partes que consignaron. Así mismo no se ordena el archivo del expediente, hasta tanto no conste la cancelación de la deuda.

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, en conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el procedimiento y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Asimismo, no se ordena el archivo del expediente hasta tanto no conste en autos la cancelación total de lo adeudado.

SECUESTRO. COMITENTE: JUZGADO TERCERO DE LOS MUNICIPIOS MARIÑO, GARCIA, VILLALBA, TUBORES Y PENINSULA DE MACANAO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA. EN TRAMITE. EN FECHA 11-10-05, DEVUELTA EN EL ESTADO EN QUE SE ENCUENTRA POR FALTA DE IMPULSO PROCESAL

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, declina su competencia en razón de la materia por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito de ésta Circunscripción Judicial, y se abstiene de continuar conociendo la presente causa, ordenando la inmediata remisión del mismo al Juzgado Distribuidor respectivo. Líbrese el oficio correspondiente.

En Nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: Impartir HOMOLOGACIÓN, a la TRANSACCION realizada por el Dr. JOSÉ VICENTE SANTANA OSUNA, actuando en su carácter de Apoderado de la Parte Demandante y el ciudadano: LUIS GILBERTO PERDOMO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No V-3.154.888, debidamente Asistido por la Dra. YELITZER MENDOZA, Parte Demandada.- SEGUNDO: Téngase dicha Homologación como Sentencia Pasada con Autoridad de Cosa Juzgada, se ordena mantener abierta la presente causa hasta tanto la Parte Demandada de fiel cumplimiento a lo acordado en la referida transacción y en su oportunidad archivese el expediente.- Cúmplase.-

DISPOSITIVA. Vista las anteriores consideraciones y con el objeto de mantener un equilibrio Procesal de Derecho y de Justicia Social, este Juzgado Cuarto de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Con Lugar la presente Demanda de Cumplimiento de Contrato, interpuesta por el Ciudadano ALEXIS MARCANO en contra de los Ciudadanos EMILIA ISABEL VÁSQUEZ DE CONTRERAS y YOFFRY ALEXANDER CONTRERAS CASTILLO. En consecuencia declara Resuelto el Contrato, existente entre las partes y ordena a la parte demandada hacer entrega a la parte actora del inmueble dado en arrendamiento, conforme lo establece el artículo 33 de la Ley de Arrendamiento Inmobiliario, e identificado como un inmueble constituido por la planta baja de la casa quinta denominada Arcoiris, N° 06, ubicada en el sector Los Och.....

En razón de lo anterior y por cuanto es la voluntad de las partes transar el presente procedimiento en los términos establecidos en el escrito, y en razón que es voluntad del recurrente desistir del recurso de apelación interpuesto; este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil de Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: Primero: Homologada la transacción celebrada en fecha 09.08.2005, por el abogado Roberto Stifano Spósito en su condición de apoderado judicial de los ciudadanos Robert Lee Cheffer y Gisela Eugenie Chaffer y el ciudadano Joao Alberto Da Costa Ferro, en su carácter de Presidente de la sociedad Mercantil Inversiones Milalme C.A., asistido por la abogado Mariana Salamanca, de conformidad con el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil. Segundo: Da por consumado el desistimiento del recurso de apelación interpuesto por la pa.....

PRIMERO: SIN LUGAR la presente acción de DIVORCIO incoada por el ciudadano JULIAN HERNANDEZ MENDEZ en contra de la ciudadana LUCILA ELENA VARGAS, ambos ya identificados, con fundamento en las causales segunda y tercera del artículo 185 del Código Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte actora, por haber resultado totalmente vencida en la presente causa.

"...este Tribunal observa: que la pretensión solicitada mediante la presente demanda, como lo es el DIVORCIO, busca la disolución de la Institución Jurídica del Matrimonio, que existe entre dos personas de diferentes sexos, en este caso en particular el Legislador le ha otorgado a los interesados amplias facultades con la finalidad de la materialización del referido vínculo; sin embargo, al momento de que dichos interesados pretendan tramitar la disolución del mismo, debe realizarse de manera personal, es decir, que le confiere a dicho acto el carácter Especial y Personalísimo. En atención a lo anteriormente señalado, es por lo que se impone para el Tribunal inadmitir la presente demanda. Así se decide.-.."