PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de Inserción de Partida de Nacimiento de la ciudadana CARMEN JOSEFINA GUTIEREZ GUILARTE VIUDA DE FANTACCHIOTTI. SEGUNDO: Se ordena asentar el acta de nacimiento de la ciudadana CARMEN JOSEFINA GUTIERREZ GUILARTE VIUDA DE FANTACCHIOTTI en los libros de Registro Civil, llevado al efecto por ante la Prefectura del Municipio Mariño del Estado Nueva Esparta, correspondiente al año 1929 TERCERO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza misma de la decisión.

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Notifíquese a la parte solicitante de la presente decisión, conforme a lo establecido en el artículo 251 en concordancia con el 233 ambos del Código de Procedimiento Civil

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio 185-?A? formulada por los ciudadanos JOSE EDUARDO MILLAN RODRIGUEZ y LOURDES BEATRIZ RIVERA REQUENA, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vinculo matrimonial que los unía contraído por ellos en fecha 26-01-91, por ante la Prefectura de la Parroquia Francisco Fajardo del Estado Nueva Esparta, según consta del acta de Matrimonio al folio 8 su vuelto 9 y bajo el numero 06, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185?A? del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del adolescente, por cuanto del libelo de la demanda se desprende que no procrearon hijos.- CUARTO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 192 del Código Civil por cuanto del libelo de la demanda se desprende que durante la unión matrimonial no adquirieron bienes. CINCO: Notifíquese a las partes de la presente decisión en virtud que la misma fue dictada fuera del lap.....

PRIMERO: Se desestima la demanda de TERCERÍA interpuesta por el ciudadano JOSÉ JORGE GOUVIEA PINTO en contra de los ciudadanos JOSÉ JUAN MEDINA RAMÍREZ y RAFAEL VICENTE ESPINOZA DULANTO, antes identificados. SEGUNDO: Se niega la solicitud de homologación de la transacción celebrada entre JOSÉ JUAN MEDINA RAMÍREZ y RAFAEL VICENTE ESPINOZA DULANTO en fecha 28-1-2002.

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TRERCERO: Notifíquese a la parte solicitante de la presente decisión, conforme a lo establecido en el artículo 251 en concordancia con el 233 ambos del Código de Procedimiento Civil CUARTO: Agréguese el cuaderno de medidas al cuaderno principal.

Decisión: En Fuerza de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin Lugar la Recusación propuesta por la ciudadana Corina Trivella de Beamud contra la Dra. Mirna Mas y Rubí Spósito, Jueza del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. Segundo: Se dispone que la Jueza Mirna Más y Rubí Spósito siga conociendo de la causa en la cual fue recusada. Por efectos de su permiso debe continuar conociendo de la causa el juez encargado del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario de este Estado. Tercero: Se dispone por imperio del artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, que el Juzgado Primero de Primera .....

PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Notifíquese a las partes de la presente decisión, conforme a lo establecido en el artículo 251 en concordancia con el 233 ambos del Código de Procedimiento Civil.

Oídas las partes en la audiencia oral que tuvo lugar el día de hoy en las presentes actuaciones, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial del estado Nueva ESPARTA con sede en la ciudad de la Asunción, Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley: PRIMERO: Que de las actas de investigación no se acredita elementos para presumir la intención del imputado de cometer hecho punible alguno; de conformidad con nuestro Ordenamiento Jurídico, nadie podrá ser privado de su libertad por obligaciones cuyo cumplimiento no haya sido definido por la Ley como delito o falta; así mismo de las mismas actas se desprenden que como resultado de las diligencias practicadas, el hecho no reviste carácter penal; la descripción de los hechos punibles en el Código Penal, determina el campo de licitud jurídica en el campo penal, nadie puede ser penado por un hecho no previsto por la Ley como punible. Los jueces, al declarar com.....

PRIMERO: Que de las actas de investigación no se acredita elementos para presumir la intención del imputado de cometer hecho punible alguno; de conformidad con nuestro Ordenamiento Jurídico, nadie podrá ser privado de su libertad por obligaciones cuyo cumplimiento no haya sido definido por la Ley como delito o falta; así mismo de las mismas actas se desprenden que como resultado de las diligencias practicadas, el hecho no reviste carácter penal; la descripción de los hechos punibles en el Código Penal, determina el campo de licitud jurídica en el campo penal, nadie puede ser penado por un hecho no previsto por la Ley como punible. Los jueces, al declarar comprobado el cuerpo del delito, deben establecer los hechos y encuadrarlos en el Tipo previsto en la Ley, como garantía para el ciudadano de que los hechos que le son imputados acarrean sanciones como consecuencia necesaria una sanción penal; en virtud del aforismo NULLUM CRIMEN SINE LEGE; NULLA POENA SINE LEGE, principio que consa.....

RATIFICA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, del ciudadano TULIO MANUEL RODRÍGUEZ PEREIRA, por la presunta comisión de los delitos de VIOLACIÓN TENTADA y LESIONES PERSONALES INTENCIONALES LEVES, previstos en los artículos 375 y 418 ambos del Código Penal, por no haber variado las condiciones en las cuales se decretó la medida. Regístrese y déjese constancia en el libro diario y notifíquese a las partes.