Aplicando la norma al caso bajo estudio, ante la renuncia del demandante para continuar el juicio, y en observancia que el desistimiento no es contrario a la Ley, al orden público o a las buenas costumbres, lo encuentra conforme y por disposición del Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, da por consumado el acto, lo homologa y le da carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se declara. Con relación a la solicitud de la devolución del documento original de la Letra de Cambio, este Tribunal provee de conformidad con lo solicitado, y ordena devolver el documento original de Letra de Cambio de fecha quince (15) de abril de 2015 que se encuentra resguardado por este Juzgado. Así se decide.

De lo antes explanado se podría encuadrar que es procedente regular lo concerniente a las correcciones y/o ampliaciones que en el presente caso requiere el ciudadano ENYERBETH JOSE HERRERA CHOURIO, pero es preciso acotar que la norma in comento hace la salvedad que las partes pueden solicitar la corrección en el plazo perentorio previsto en el mencionado artículo.. Sin embargo, observa esta Sentenciadora que la causa bajo estudio es un proceso no controvertido en el cual se presenta un simple error de forma por lo que considera procedente la corrección solicitada, en consecuencia, se ordena tener el nombre del solicitante como ENYERBETH JOSE HERRERA CHOURIO, identificado con la cédula de identidad No. 14.832.891, y que la presente resolución se tenga como complemento de la sentencia dictada en fecha 16 de septiembre de 2008. Así se resuelve.

Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la Ley declara: • EXTINGUIDO el presente juicio de DIVORCIO ORDINARIO intentado por el ciudadano ANIBAL CABARCAS NARVAEZ en contra de la ciudadana NOLA MEDINA DE CABARCAS. • No hay condenatoria en costas por la naturaleza de este fallo. • Se declara TERMINADO, archívese el expediente.

Así las cosas, realizado un análisis de las actas; este Juzgado observa que de los medios probatorios presentados surge la presunción grave de la existencia de uno de los requisitos de procedencia como lo es el fomus boni iuris mas no se constata el otro de los requisitos como lo es el peligro en la mora o el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo. Y, siendo estos requisitos indispensables y concurrentes para proceder al decreto de la medida de secuestro que consagra el artículo 699 del Código Adjetivo Civil, es por lo que esta Sustanciadora NIEGA la medida preventiva solicitada.- Así se decide.