Este Juzgado Décimo Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA. ASI SE DECIDE.

PARTE DISPOSITIVA En consecuencia, por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y PARA EL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en la Ciudad de Maracaibo, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante recurrente contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Cuarto de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha: 25-11-2005. SEGUNDO: Se CONFIRMA el fallo apelado. TERCERO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS dada la naturaleza del presente fallo. CUARTO: En virtud que todos los motivos de hechos y de derechos que se encuentran comprendidos en el presente registro y con ello se cumple los requisitos exigidos en el articulo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, po.....

El Tribunal visto lo solicitado por las partes, se abstiene de ejecutar la Medida de Embargo Ejecutiva para cuya ejecución fuere comisionado, y ordena la remisión de la presente Comisión al Tribunal de la Causa.

SE DECLARA SUBSANADA la cuestión previa contenida en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, referida a los defectos de forma de al demanda por no haberse llenado los requisitos del artículo 340, en el juicio de NULIDAD DE VENTA interpuesto por la ciudadana MARIA ALTAGRACIA VILLALOBOS en contra de la ciudadana TIBISAY DEL CARMEN RAMIREZ. NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, dado la naturaleza del presente fallo.

SE decreta MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR

LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la pretensión de Prestaciones Sociales incoada por el ciudadano YORVIS LAGUNA, en contra de las sociedades mercantiles PETREVEN SERVICIOS Y PERFORACIONES PETROLERAS C.A y CONSORCIO PEREZ COMPANC-WILLIAMS; ya identificadas. No procede la condenatoria en costas, en aplicación analógica de lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Por lo fundamentos expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO 185-A, formulada por los ciudadanos CARLOS FRANCISCO CHACÓN y MARELIS BEATRIZ BARRERA URDANETA, plenamente identificados en las actas. En consecuencia, QUEDA DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL, que ellos habían contraído el día Veintiuno (21) de Febrero de Mil Novecientos Noventa y Uno (1991), por ante el Jefe Civil y Secretario de la Parroquia Idelfonso Vásquez del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, hoy Intendencia de la Parroquia Idelfonso Vásquez del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, según consta en la copia certificada del Acta de Matrimonio No. 46, que corre inserto en las actas, en los folios Dos (02) y Tres (03) del expediente. ASI SE DECLARA. No hay pronunciamiento sobre hijos .....

Por lo fundamentos expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO 185-A, formulada por los ciudadanos JAY CHACIN ROJAS y SOLANYER MARÍA GUERRERO PEREZ, plenamente identificados en las actas. En consecuencia, QUEDA DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL, que ellos habían contraído el día Catorce (14) de Febrero de Dos Mil Uno (2001), por ante el Jefe Civil y Secretario respectivo de la Parroquia Juana de Ávila del Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, hoy Intendencia de la Parroquia Juana de Ávila del Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, según consta en la copia certificada del Acta de Matrimonio No. 22, que corre inserto en las actas, en el folio Cuatro (04) del expediente. ASI SE DECLARA. No hay pronunciamiento sobre hijos por manifestar exp.....

Por los FUNDAMENTOS ANTES EXPUESTOS, ESTE Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo civil y mercantil de la circunscripción judicial del Estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO formulada por los ciudadanos: MANUEL MEDINA Y EMILSE ACUÑA, plenamente identificados en las actas. En consecuencia, QUEDA DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que ellos habían contraído el día 6 de abril de 1992, por ante el prefecto y secretario respectivamente de la prefectura Olegario Villalobos del distrito Maracaibo del Estado Zulia, según consta en el acta de matrimonio Nº 190, que corre inserta en las actas. ASÍ SE DECLARA. No hay pronunciamiento sobre hijos por manifestar las partes en la solicitud no haberlos procreado durante el matrimonio. No hay condena en costas debido a la naturaleza de la acción propuesta en el presente procedimiento. Déjese por Secretaría copia certificada del presente fallo, de acuerdo co.....

Por los fundamentos expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO formulada por los ciudadanos: GISELA PARRA Y SYDNEY VIDOVIC, plenamente identificados en las actas. En consecuencia, QUEDA DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que ellos habían contraído el día 27 de Mayo de 1977, por ante el Prefecto y Secretario respectivamente del Municipio Santa Lucía del Distrito Maracaibo Estado Zulia, hoy Parroquia Santa Lucia del Municipio Autónomo Maracaibo Estado Zulia, según consta del acta de matrimonio No. 161, que corre inserta en las actas. ASÍ SE DECLARA. No hay pronunciamiento sobre hijos por ser los mismos MAYORES DE EDAD y la consignación de las cedulas de identidad en el expediente de los mismos. No hay condena en costas debido a la naturaleza de la acción propues.....