Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO, Administrando Justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: • INCOMPETENTE por razón de la materia, para conocer el presente juicio de NULIDAD DE ACTA, seguido por la Asociación Civil CAJA DE AHORRO Y PRESTAMO DE LOS OBREROS DE LA UNIVERSIDAD DEL ZULIA en contra de los ciudadanos ALEXANDER PAZ Rincón, JOEL PEÑA PAREDE, NINOSKA COLINA DAVIAL, MIGUEL ALVAREZ JUGO, JOHN LENIN VARGAS MELENDEZ y ERLIN JESUS VILLALOBOS CASTELLANOS, plenamente identificados en actas. • REMÍTASE el presente expediente a la SALA ELECTORAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA • NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, por la naturaleza de este fallo.

Así las cosas, de los anteriores criterios jurisprudenciales se colige que la figura de la indexación ha venido a ser una respuesta de nociones elementales de justicia, precisamente al fenómeno económico inflacionario que notoriamente abraza a nuestra Nación y que ha repercutido sin duda, en aquellos juicios interminables, extendidos en el tiempo, bien por circunstancias particulares de tácticas dilatorias de los litigantes o por retardo en la desidia de algunos Jurisdicentes, por lo que a los fines de evitar el perjuicio de las partes por la desvalorización del signo monetario durante el transcurso del proceso, este Juzgador ordena la indexación monetaria solicitada por la parte actora en el libelo de la demanda, la cual deberá ser calculada de acuerdo a los Índices de Precios al Consumidor establecidos por el Banco Central de Venezuela desde el día 05 de noviembre de 2008, fecha de la admisión de la demanda, hasta el día 18 de enero de 2017, fecha en la cual la representación judici.....

Respecto a la solicitud de Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar se constata en actas que la parte actora pretende el cobro de cuotas ordinarias y extraordinarias de condominio mediante la vía ejecutiva, fundado en recibos de cuotas mensuales de condominio no canceladas, por lo que, las medidas preventivas no son instrumentales en este tipo de juicio debido a que desnaturalizaría el objetivo del procedimiento; que consiste en que paralelamente a la cuestión de fondo se adelanten y sustancien en cuaderno separado medidas de ejecución destinadas a lograr la ejecución anticipada, en consecuencia, este Jurisdicente NIEGA el decreto de la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar peticionado por la parte demandante.

Ahora bien, en virtud que el pedimento de la representación judicial de la parte actora atiende a una solicitud de Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, es menester para este Sentenciador hacer de su conocimiento que en la oportunidad de ejecutar una sentencia, los Tribunales de Primera y Segunda Instancia no pueden decretar medidas preventivas de las consagradas en el parágrafo primero del artículo 588 del Código Adjetivo Civil, porque se generaría una subversión del procedimiento previsto para la etapa de ejecución, y por otra parte, se quebrantaría el derecho de defensa de la parte contra quien va dirigida la medida, todo ello conjugado con la instrumentalidad de las medidas preventivas; en este caso la prohibición de enajenar y gravar que es una protección cautelar que persigue salvaguardar las resultas de la sentencia de mérito y en el caso in comento ya existe sentencia definitivamente firme que resolvió el presente litigio, en consecuencia, este Tribunal NIEGA el decreto.....