En base a la norma precitada y actuando en apego al criterio reiterado por Máximo Tribunal de la República, en cuanto que las facturas que expresan la contratación de servicios, presuponen la existencia de un contrato o convención entre los celebrantes, por lo que, no se les podría a las facturas de este orden, admitir como contratos principales, sino como solutorios, es decir, originadas precisamente del acuerdo previo de los suscribientes, lo que determina que solo servirán para la ejecución de un contrato principal. En tal sentido, este Tribunal observa que la acción analizada, no cumple con lo establecido en el artículo 643 del Código de Procedimiento Civil, antes trascrito, ya que evidencia este Juzgador que los instrumentos fundantes de la acción (facturas), son instrumentos en los cuales se constata que existe una prestación de servicio y como tal debe existir un contrato que regle la actuación a través de la cual las partes contrataron los mismos, situación entonces que no p.....

De lo anteriormente expuesto, se infiere que ambos presupuestos no compaginan el uno al otro, en atención a que la parte actora fundamenta su solicitud en el ordinal 3ro del artículo 599 del Código de Procedimiento Civil, no comprobando que el mencionado bien, sobre el que pretende que recaiga la medida, es propiedad de la comunidad de gananciales que arguye sostener con el ciudadano NELSON FREITEZ URDANETA, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad No. 10.686.887, no cumpliendo así con la situación establecida en el artículo ut supra señalado. Así se Aprecia. Así las cosas, considera este Juzgador que la medida de secuestro solicitada por la representación judicial de la parte actora, resulta a todas luces improcedente, ya que la misma no se encuadra en el presupuesto de la norma invocada, es decir, en el ordinal 3° del articulo 599 del Código de Procedimiento Civil, por lo que este Jurisdicente NIEGA la medida solicitada. Así se establece.

Ahora bien, con relación al pedimento efectuado por la parte actora mediante el cual refiere que el precio de la compra acordado entre las partes fue la cantidad de TRES MILLONES OCHOCIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 3.800.000,00), de los cuales su representados cancelaron al demandado MAJED AL HEGRI, en opción a compra la cantidad de UN MILLON QUINIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES (Bs. 1.550.000,00), tal como consta en el libelo de la demanda, debiéndole el monto de DOS MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES (Bs. 2.250.000,00), suma esta que consta en actas fue depositada en una cuenta judicial aperturada por este Tribunal y habiendo sido condenado el demandado a pagar la cantidad de UN MILLON NOVECIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 1.900.000,00), por concepto de daños y perjuicios y siendo que dicha cantidad es liquida y exigible por haber quedado definitivamente firme la sentencia de fecha 22 de junio de 2016, es por lo que solicita la parte actora la compensación de dicho monto, razón por la cua.....

Así las cosas, de actas se constata que la parte actora no acompaña algún elemento mínimo probatorio donde conste que efectivamente la parte demandada este ejerciendo actos que impidan a la ciudadana el uso, goce y disfrute de los bienes sobre los cuales se peticionan las Medidas de Secuestro para así hacerlas procedentes, y siendo que no consta en actas, prueba alguna tendiente a demostrar dicha situación, este Juzgado considera que no existen elementos suficientes en autos que hagan presumir a este Órgano Jurisdiccional el peligro en la mora, o el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, y siendo éste requisito indispensable para proceder al decreto de las medidas cautelares, este Sustanciador NIEGA las medidas preventivas solicitadas.- Así se decide. En atención a las solicitudes realizadas por la parte actora, atinentes a que este Juzgador oficie a la sociedad mercantil TRANSPORTE Y SURTIDORA LORRUSO, así como al BANCO MERCANTIL, para que estas remitan a e.....

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: 1.- CON LUGAR la demanda de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE CONTRATO Y COBRO DE BOLIVARES interpuesta por el ciudadano ALEX JOSE ACOSTA NAVARRO, en contra de la sociedad mercantil ESTAR SEGUROS, S.A plenamente identificada en actas. 2.- SE ORDENA A LA PARTE DEMANDADA el pago de la cantidad de QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL BOLIVARES CON 00/100 (Bs. 545.500,00) correspondiente al monto de la suma asegurada. 3, SE ORDENA INDEXACIÓN JUDICIAL en la forma ordenada en el cuerpo de este fallo 4. SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandada, por haber sido vencida totalmente en la presente causa, de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil