Por todos los razonamientos anteriormente expuestos la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA PRESENTE INCIDENCIA DE INHIBICION propuesta por el Ciudadano Eduardo Capri Rosas, procediendo en su carácter de Juez del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta. Y así se declara. Publíquese, diarícese y notifíquese la presente decisión a sus fines legales consiguientes. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, en la Ciudad de la Asunción, a los veintinueve (29) días del mes de Marzo del año dos mil cuatro (2004). 193º de la Independencia y 144º de la Federación. LOS JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES DRA. DELVALLE M. CERRONE MORALES JUEZ TITULAR PONENT.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR LA PRESENTE INCIDENCIA DE INHIBICION propuesta por el Ciudadano Eduardo Capri Rosas, procediendo en su carácter de Juez del Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 2 del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta. Y así se declara. Publíquese, diarícese y notifíquese la presente decisión a sus fines legales consiguientes. Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, en la Ciudad de la Asunción, a los veintinueve (29) días del mes de Marzo del año dos mil cuatro (2004). 193º de la Independencia y 144º de la Federación. LOS JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES DRA. DELVALLE M. CERRONE MORALES JUEZ TITULAR PONENT.....

Encontrándonos en la oportunidad procesal de imponer al imputado la medida con la cual se garantizará su comparecencia a las demás fases del proceso, esta juzgadora observa que, visto que por la pena que podría llegar a imponerse, puede estimarse que no existe peligro de fuga ni de obstaculización de la búsqueda de la verdad, por lo que se DECRETA SU LIBERTAD y en acatamiento al principio de proporcionalidad de las medidas, se le impone Medida Cautelar Sustitutivas de Libertad contemplada en el artículo 373, 248 y 256, ordinales 3° y 4° del Código Orgánico Procesal Penal, consistente en presentaciones cada quince (30) días ante la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal y Prohibición de Salida del país a los imputados OSWALDO JOSE FERMENAL RODRIGUEZ, venezolano, natural de Carúpano, Estado Sucre, nacido en fecha 9-10-78, titular de la cédula de identidad N° 15.787.945, DE PROFESIÓN U OFICIO Pescador y residenciado en la Calle Santa Ana, Guarataro, Casa S/n de color.....

SECUESTRO PREVENTIVO. COMITENTE: JUZGADO PRIMERO DE LOS MUNICIPIOS MARIÑO, GARCIA, TUBORES, VILLALBA Y PENINSULA DE MACANAO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA. EN TRAMITE. EN FECHA 03-05-04, SE PRACTICO LA MEDIDA DE SECUESTRO, EN FECHA 07-05-04, DEVUELTA CUMPLIDA.

este Tribunal le imparte su homologación de conformidad con el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.- Expídase dos copias certificada de todo el expediente del convencimiento y de este auto.- Certifíquese de conformidad con lo pautado en los Artículos 111 y 112 del Código de procedimiento Civil autorizándose para ello a la ciudadana JUANA BEATRIZ BRITO RIVERA, titular de la Cédula de Identidad Personal N° 8.392.345, quien conjuntamente con el Secretario Del Tribunal firmará la certificación y cada una de sus páginas.- Se ordena el Archivo del presente Expediente.- El Juez Temporal, Dr. Vicente Ordaz Villarroel.- El Secretario, Br.Alfredo José Rodríguez Figueroa.- En esta misma fecha, Veintinueve de Marzo del Dos Mil Cuatro, se expidieron las copias certificadas ordenadas en el auto anterior y se archivó el presente Expediente.- Conste.- El Secretario, Br.Alfredo José Rodríguez F.....

EMBARGO EJECUTIVO. COMITENTE: JUZGADO DEL MUNICIPIO MARIÑO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO NUEVA ESPARTA. EN TRAMITE. EN FECHA 22-04-04, DEVUELTA EN EL ESTADO EN QUE SE ENCUENTRA, A SOLICITUD DE LA PARTE ACTORA.

Tribunal, visto los señalamientos anteriores, administrando Justicia en nombre de la republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley. DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.

V.- DECISION: Por las consideraciones expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Transito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, actuando en Sede Constitucional, Administrando justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Parcialmente con lugar el recurso ordinario de apelación ejercido por los Ciudadanos Drs. José Antonio Ocando Urdaneta y Eleana Alcalá Murillo, actuando en su propio nombre y representación contra la sentencia de fecha 18.07.2003, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta. Segundo: Inadmisible la acción de amparo constitucional intentada por los Ciudadanos Drs. José Antonio Ocando Urdaneta y Eleana Alcalá Murillo, actuando en su propio nombre y representación contra la Sociedad Mercantil Banco Canarias de Venezuela C.A., Banco Universal, con fundamento en el Numeral 2° del Artículo 6 de la Ley Orgá.....

"Por cuanto el Convenimiento celebrado por las partes no es contrario a derecho y versa sobre derechos disponibles, este Tribunal le imparte su homologación de conformidad con el artículo 256 del Código de Prtocedimiento Civil"

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio formulada por los ciudadanos HECTOR DANIEL PETIT LUGO y CARMEN NINIVE RINCON VILLEGAS, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vinculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante la Prefectura del Municipio Autónomo Díaz del Nueva Esparta, en fecha 23 -12-1975, según acta Nro.142, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185”A” del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en los artículos 192 del Código Civil y 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto los conyuges en el libelo de demanda no hicieron mención de haber procreado hijos.