Por las razones y los fundamentos antes expuestos, ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE CONTROL, AUDIENCIAS Y MEDIDAS CON COMPETENCIA EN MATERIA DE DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, DECIDE: PRIMERO: Declara con lugar la Aprehensión en Flagrancia de conformidad con lo establecido los articulo 93 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, y se Decreta el PROCEDIMIENTO ESPECIAL, establecido en el artículo 94 ejusdem. SEGUNDO: SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en el ordinal 3° del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, y Medida Cautelar del articulo 92 ordinal 7 Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia de la referidas al: ORDINAL 3°: La Presentación mensual (CAD.....

PARTE DISPOSITIVA DECISIÓN Este Juez Primero de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Cabimas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: a) CON LUGAR la solicitud de Divorcio basada en el artículo 185-A del Código Civil, formulada por los ciudadanos ELVIS DANIEL FERNANDEZ PORTILLO y YANETH DEL VALLE PORTILLO MENDEZ, ya identificados. b) DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que contrajeron por ante la Jefatura Civil del Municipio Santa Rita del Estado Zulia, en fecha 18/05/1991, según se evidencia de la copia certificada del acta de matrimonio No. 74. c) En relación a la Custodia, así como también en lo relativo a la Obligación de Manutención y el Régimen de Convivencia Familiar, se acoge a lo acordado por las partes en su escrito libelar, cuyo contenido queda íntegramente reproducido. d) Este Tribunal H.....

declara: A. PERIMIDA LA INSTANCIA en la solicitud de DIVORCIO 185-A solicitada por los ciudadanos RUBEN DARIO INSIGNARES PÉREZ y MARYIT ELENA GARCÍA DE INSIGNARES, por las razones expuestas en la parte motiva de la sentencia.

declara: a) Revoca por contrario imperio el auto de fecha 19 de octubre de 2011, y la exposición de fecha 22 de noviembre de 2011, por cuanto se desprende de las actas procesales que en fecha 14 de octubre de 2011 quedó citada presuntamente la parte demandada, de conformidad con lo establecido en el artículo 216 del Código de Procedimiento Civil; en consecuencia, este Tribunal niega la solicitud realizada por la parte demandante en diligencia de fecha 17 de octubre de 2011. b) Quedan emplazadas las partes para el cuadragésimo sexto día siguiente, a la citación de la parte demandada, vale decir, a partir del día 14 de octubre de 2011, para la celebración del primer acto conciliatorio, a las diez de la mañana (10:00 a.m.), de conformidad con lo establecido en el artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 461, parágrafo segundo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Publíquese y regístrese.

NADMISIBLE la demanda de Divorcio Ordinario, incoada por la ciudadana IRISIS DEL MAR PAEZ DIAZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-14.369.755, en contra del ciudadano JOSE LUIS ROA ALARCON, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-11.393.244, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.

De todo lo anterior, colige esta Sala de Alzada que no resulta acreditada la cualidad de victima ni la legitimación establecida por la ley, en la persona del ciudadano RAFAEL ROSENDO MEDINA MORALES, para actuar en el presente caso como recurrente de la decisión emanada del Juzgado Tercero de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia; siendo forzoso concluir en el presente caso que el Recurso de Apelación presentado por el ciudadano en mención, resulta INADMISIBLE de conformidad con lo establecido en el articulo 433 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 436 y 437 literal "a" ejusdem. ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVO: Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la querella funcionarial interpuesta por el ciudadano VICTOR HERNANDEZ PARRA, en contra del MINISTERIO DE INTERIOR Y JUSTICIA y en consecuencia: PRIMERO: SE DECLARA LA NULIDAD ABSOLUTA del acto administrativo contenido en la resolución N° 14 de fecha 20 de marzo de 2006, suscrita por SOL INES SALAZAR CABELLO, actuando en su condición de Directora de Recursos Humanos Encargada del Ministerio de Interior y Justicia, mediante el cual destituyó al ciudadano VICTOR HERNANDEZ PARRA. SEGUNDO: SE ORDENA al Ministerio querellado la reincorporación inmediata del ciudadano VICTOR HERNANDEZ PARRA, titular de la cédula de identidad Nº 7.818.429, al cargo de Asistente Administrativo V, adscrito a la Oficina .....

Este JUZGADO SEXTO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, HOMOLOGA lo convenido por las partes en la celebración de la Audiencia Oral en la presente causa, y declara terminado el juicio que por RECLAMO POR LA OMISIÓN DE SERVICIO PÚBLICO, interpuso el consejo comunal PARCELAMIENTO SAN FRANCISCO II, contra la corporación estatal PDVSA GAS OCCIDENTE; ordenando el archivo del expediente y el levantamiento de la medida cautelar decretada, para el momento que conste en actas el total cumplimiento de lo prometido por la demandada de marras, y el disfrute por parte de la actora, del servicio de agua potable en la comunidad donde se encuentra asentada. No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza del fallo.

SE HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO.

SE DICTA SENTENCIA DECLARANDO LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 201 DE LA LEY ORGANICA PROCESAL DEL TRABAJO.