PRIMERO: CON LUGAR la demanda de DIVORCIO incoada por la ciudadana NELIS JOSEFINA RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ en contra del ciudadano ISMAEL HERNÁN RODRÍGUEZ, ambos ya identificados, con fundamento en la causal segunda del artículo 185 del Código Civil. SEGUNDO: DISUELTO como consecuencia de la anterior declaratoria el vínculo matrimonial contraído por ellos el 9.9.1972 por ante la Alcaldía del Distrito (hoy Municipio) Tubores del estado Nueva Esparta, bajo el Nro. 55, folios 70 al 71 y su vuelto, correspondiente al año 1972. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada por no haber resultado totalmente vencido.

ÚNICO: Se declara realizado el Primer acto conciliatorio en el presente proceso de divorcio en el cual se contó con la asistencia de la parte accionante, el ciudadano JORG ALEXANDER HUBER con la debida asistencia de abogado, y por consiguiente, pasados que sean cuarenta y cinco días a la fecha en que sea publicado el presente fallo exclusive, a las 10:00a.m corresponde efectuar el segundo acto conciliatorio previsto en el artículo 757 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE DEFUNCIÓN del ciudadano LUIS ALBERTO GONZÁLEZ CARDOZO, presentada por la ciudadana ROSELYS DEL VALLE LÓPEZ NATERA, sobre el acta asentada en fecha 24.03.2004, bajo el N° 246, folio 264 de los libros de Registro Civil de Defunciones llevado al efecto por ante la Prefectura del Municipio Mariño del estado Nueva Esparta. SEGUNDO: Se ordena corregir los errores alegados en dicha acta de la siguiente manera: donde se lee:"que el finado nació en Caracas, tenía treinta y siete años de edad, soltero, comerciante, titular de la cédula de identidad N°. 9.423.948", debe decir: ... "que el finado nació en Caracas, tenía treinta y siete años de edad, casado, comerciante, titular de la cédula de identidad N°. 9.423.948", y donde se lee: "Deja el finado seis hijos de nombres: ALBANIS, IDALMIS, LUIS, ANDRES, LAURA Y ALBERT GONZÁLEZ..." debe decir: "Deja el finado seis hijos de nombres: ALBANIS, IDALMIS, LUIS, ANDRES, LEIDY LAURA Y ALBERT G.....

PRIMERO: SIN LUGAR, la recusación propuesta en contra del Juez Primero de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial, Dr. LEONARDO IRIBARREN URDANETA, en el expediente Nro.08-2541 que sigue la ciudadana LAURA MARÍA VILLABONA en contra del ciudadano SIMEÓN HERNÁNDEZ CABRERA. SEGUNDO: Se dispone en consecuencia que el mencionado Juez debe seguir conociendo de dicho asunto por no haber causa que se lo impida. TERCERO: Expídase copia certificada de esta sentencia y remítase con oficio al Juez recusado, así mismo remítase el presente expediente al Juzgado que actualmente este conociendo la causa principal. CUATRO. De conformidad con lo estipulado en el artículo 98 ejusdem, se le impone al recusante una multa de Cuatro Bolívares Fuertes (Bs.4,00) por considerar que la recusación propuesta es criminosa, que deberá ser cancelada dentro del lapso de tres (3) días hábiles en el Juzgado donde se propuso la recusación, quien actuar.....

PRIMERO: Se homologa el desistimiento de la acción en todas y cada una de sus partes y en consecuencia, téngase dicha homologación con autoridad de cosa juzgada y en su oportunidad archívese el expediente. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil no hay condenatoria en costas ante la ausencia de referencias que sobre este particular hayan dispuesto los sujetos intervinientes en este proceso.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de ESTIMACION E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES incoada por el abogado GILBERTO MARIN GOMEZ en contra de las ciudadanas MARIA DEL VALLE DE ROJAS y RUMILDA DEL JESUS RAMOS DE BRAVO, todos identificados. SEGUNDO: En consecuencia, se declara que el abogado GILBERTO MARIN GOMEZ, si tiene derecho al cobro de los honorarios profesionales exigidos, en razón de haber actuado en la causa como apoderado judicial de las ciudadanas MARIA DEL VALLE DE ROJAS y RUMILDA DEL JESUS RAMOS DE BRAVO, con excepción a los indicados en los puntos 27, 29, 30, 31 y 32, por las razones que ya fueron plasmadas. TERCERO: Se le advierte a las partes que una vez que la presente decisión adquiera la firmeza de ley, deberá el abogado intimante dentro de los tres (3) días de despacho siguientes, a estimar las actuaciones que como profesional del derecho realizó durante el curso del proceso seguido por los ciudadanos PETRA AVILA RAMOS DE GONZÁLEZ, MARIA RAMOS DE GONZÁ.....