Es atendiendo a las consideraciones que anteceden y de conformidad con el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, que este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR la inhibición formulada por el Juez Titular del Juzgado Primero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Abogado LUIS RAMON FARIAS GARCIA; en la causa que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO tiene incoada la Sociedad Mercantil BANCO UNIVERSAL C.A., contra la Sociedad Mercantil GRUPO VENEZETA C.A., signada con el N° 10.099 de la nomenclatura interna de ese Juzgado. Remítase mediante oficio, el expediente al Tribunal la causa a fin de que siga conociendo del mismo. Líbrese Oficio. PUBLIQUESE, REGISTRESE, DEJESE COPIA y REMITASE EL EX.....

SENTENCIA INTRELOCUTORIA que declara DESISTIDO el procedimiento por incomparecencia de la demandante a la prolongación de la audiencia preliminar.-

...Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación, y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO CON LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano LUIS ALBERTO OJEDA, contra la empresa CARRERA DISEÑOS Y CONSTRUCCIONES, C.A.; ambas partes identificadas en autos SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a pagar al actor la cantidad de SETENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS VEINTIUN BOLIVARES CON OCHENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. Bs. 74.821,86).

HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada

El Tribunal antes de decidir hace las siguientes consideraciones: El Desistimiento es el acto de abandonar la Instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedimiento. Asimismo nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 11 le permita al Juez utilizar y emplear el cuerpo normativo, que por analogía corresponda con el caso, es por ello que extraemos del Código de Procedimiento Civil de su artículo 263 "En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y se procederá como en Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada" (negrillas del Tribunal). Igualmente La Ley Orgánica del Trabajo en su artículo 130 sen su parágrafo único dice "El Desistimiento del procedimiento solamente extingue la Instancia, más no la acción, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran los noventa (90) días. (negrillas del Tribunal). Por las consideraciones antes expuestas este Tribunal administra.....

se niega lo solicitado. Y así se decide

este Tribunal de conformidad con el principio in dubio pro defensa, el ejercicio anticipado de la contestación de la demanda "no puede ser sancionado como extemporáneo por el Legislador, impidiéndose el análisis de unos argumentos y pruebas que, de ser examinados podrán cambiar el resultado del proceso"; pero si rechazadas las cuestiones previas opuestas por cuanto esto si lesionaría los derechos de la parte actora, ya que no podría ejercer el contradictorio sobre ellas, conforme a lo dispuesto en el artículo 26 de Nuestra Carta Magna y así se decide.-

En tal sentido, debe afirmar este Juzgado que las referidas circunstancias fácticas y jurídicas hacen procedente en derecho impartir la HOMOLOGACIÓN correspondiente a la Transacción celebrada por ambas partes, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, dándole fin de esta manera al presente Juicio de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. Asimismo, se acuerdan expedir por secretaria las copias certificadas solicitadas y entregárselas a las partes interesadas en la presente causa, de conformidad con el contenido del artículo 112 del Código de Procedimiento Civil.-

Por las razones de hecho y de derecho que preceden expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE POR IRRECURRIBLE el Recurso de Apelación interpuesto por las Abgs. MILDRED LOPEZ y JULIA DE PINTO, en su condición de Defensores Privados del imputado GUAYKERI ARKANGEL RAWLINSON GUARNIKA, en virtud de haber interpuesto el recurso en cuestión en contra de una decisión irrecurrible. Declaratoria que se hace, conforme a lo dispuesto en el literal "c", del artículo 437 ejusdem.

Se declara la separación de cuerpos solicitada y se indican los términos del régimen a favor del hijo habido en el matrimonio, referido a la patria potestad, responsabilidad de crianza, convivencia familiar, obligación de manutención.