PRIMERO: De conformidad con lo establecido en el articulo 250 numeral 1, considera este Tribunal que se encuentra evidenciada la comisión de un hecho punible que merece pena privativa de libertad y que no se encuentra evidentemente prescrito, lo cual e evidencia de las actas que trae el Representante del Ministerio Público como lo son los delitos de ROBO IMPROPIO EN SU MODALIDAD DE ARREBATÓN, previsto y sancionado en el último aparte del artículo 458 del Código Penal. SEGUNDO: En relación al ordinal segundo del artículo 250 de la Ley Adjetiva Penal, considera esta Juzgadora que existen suficientes elementos para considerar que el ciudadano ANTONIO FABIAN MOREI RAMIREZ ha sido el autor del delito que aquí se persigue fundamentado en al acta policial suscrita por los funcionarios MARTINEZ ROGER y GUEVARA DENNIS, quienes practican la detención del ciudadano imputado; declaración de la victima ciudadana ANA NARVAEZ, declaración de los ciudadanos RAFAEL RAMOS SANABRIA, NELSON CACERES.....

PRIMERO En virtud de que no están llenos los extremos del Art. 250 ordinal 1 del Código Orgánico Procesal Penal por no haber delito y de conformidad con los principios establecidos en los Art. 8 del Código Orgánico Procesal Penal en relación a Presunción de inocencia EN CONCORDANCIA CON EL ART 49 ord. 2 de la constitución Bolivariana de la República de Venezuela, se decreta la Libertad Plena del Imputado SEGUNDO Se ordena la prosecución del presente procedimiento por la vía ordinaria Regístrese, déjese copia, líbrese boleta de libertad y en su debida oportunidad legal remítase las presentes actuaciones. LA JUEZ DE CONTROL N° 03, DRA. JUNEIMA CORDERO BARRETO LA SECRETARIA, ABG. FRANCY QUINTANA En la misma fecha se dió cumplimiento a lo ordenado. LA SECRETARIA, ABG. FRANCY QUINTANA ACT NRO. 3C-8237

PRIMERO: Nos encontramos en presencia de un hecho punible que no se encuentra evidentemente y prescrito como lo es el delito de HURTO CALIFICADO fundamentado en el a declaración de la ciudadana CELMIRA SANCHEZ quien es victima y señala que no tenia su teléfono celular y pensaba que podía ser un inquilino, así como la declaración de los testigos NEHUMAN ESPARRAGOZA y ALEXANDER GONZALEZ quienes son testigos presénciales de la droga incautada , con el reconocimiento legal practicado a un teléfono celular, de las mismas actas se evidencia que le fue decomisado una cantidad de droga la cual arrojo la experticia química botánica la cantidad 550 de mg de cocaína y del examen practicado al ciudadano salio positivo al consumo, por lo que considera este Tribunal que en cuanto al consumo nos encontramos en presencia de un enfermo por lo que de conformidad con el artículo 76 se decreta una MEDIDA DE SEGURIDAD.. TERCERO: Existen elementos de convicción para estimar que el imputado es el auto r o pa.....

PRIMERO: De las actas se bóxer que la denuncia que realiza la victima fue el 24-05-04 es cuando tiene conocimiento el órgano policial de la comisión del hecho punible y es ese mismo día que ocurre la detención , por lo que considera este Tribunal si bien es cierto que estamos hablando que el art 48 establece la flagrancia asimismo el Art. 373 en su encabezamiento habla de la flagrancia por lo que este procedimiento no ha sido violado el debido proceso, por lo que se declara sin lugar la solicitud de la defensa en relación a la nulidad SEGUNDO Nos encontramos en presencia de un hecho punible que no se encuentra evidentemente prescrito como lo es el delito de. HURTO SIMPLE. TERCERO. Considera que existen fundados elementos de convicción para estimar que el ciudadano es el autor o participe del hecho punible tales como con el acta policía suscrita por los funcionarios HENRIQUE GONZÁLEZ, DAVID MARTINEZ, así como la declaración de la Victima CHARO GUSTAVO, igualmente con el Reconocimient.....

Oídas las partes en la audiencia oral que tuvo lugar el día de hoy en las presentes actuaciones, este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial del estado Nueva Esparta con sede en la ciudad de la Asunción, Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley: PRIMERO: Nos encontramos en presencia de un hecho punible que no se encuentra evidentemente prescrito como lo es el delito de. LA CUAL SE ENCUENTRA DEMOSTRADO CON EL ACTA POLCIIAL SUSCRITA POR LOS FUNCIONARIOS JAIRO JIMENEZ TOMEL MARTINEZ, JEAN CARLOS RODRIGUEZ quienes practican la detencion del imputado, al igual con la denuncia de VALENTIN MORILLO Victima, la declaración del testigo HECTOR JESUS ROMERO quien es testigo presencial del hecho punible de la investigación SEGUNDO: Considera esta Juzgadora que existen fundados elementos para considerar que el imputado es el autor o participe de los hechos. TERCERO: En virtud de que no esta demostrado el ordinal 3 de.....

...Sin dispositiva (auto)