éste Juzgado en atención a lo antes razonado, ratifica la resolución acordada por el Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, mediante el cual se acordó la acumulación de los procesos antes identificados, y en consecuencia procede a dictar las siguientes pautas procesales en aras de brindar una pronta y oportuna finalización de los procesos involucrados, de la siguiente forma: En primer término, y tomando en consideración que en la causa signada bajo el número 3879-2013 cuya acumulación fue acordada, no fueron promovidas pruebas que involucren alguna tramitación procesal especial, siendo invocadas únicamente instrumentales de naturaleza documental, aunado al hecho de encontrarse en la etapa procesal pertinente para la fijación de la celebración de la audiencia de juicio al cual haya lugar, éste Órgano Jurisdiccional acuerda la finalización del aludi.....

este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en ejercicio de la potestad cautelar conferida en el artículo antes señalado, DECRETA MEDIDA PREVENTIVA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre un inmueble constituido por una casa signada con el N° 89D-48 y su terreno propio, ubicada en la avenida 18, entre calle 89D y calle 90 del sector "Nueva Vía", en Jurisdicción de la Parroquia Chiquinquirá del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, cuya superficie aproximada es de trescientos diecisiete metros cuadrados (317 Mts²), comprendida dentro de los siguientes linderos: Norte: linda con propiedad que s o fue de Angel Francisco Morales; SUR: linda con propiedad que es o fue de David Franco; ESTE: linda con la Avenida 18 que es su frente y OESTE: linda con propiedad que es o fue de Jesús Urdaneta, propiedad de la parte demandada, según documento protocolizado ante el Registro Público del Segundo Circuito del .....

en función de lo antes expuesto, prevé quien juzga que la presente causa se encuentra actualmente en la etapa procesal concerniente a la ejecución de la sentencia, que si bien constituye una etapa del proceso, ésta no se encuentra dentro de la fase cognitiva del Juicio, sino mas bien, dentro de la fase subsiguiente al dictamen de la sentencia definitiva, esto es, la ejecución material del fallo, por lo que facultado éste Tribunal conforme a lo establecido en el artículo 523 del Código de Procedimiento Civil antes mencionado para ejecutar el fallo que este mismo haya dictado, mal podría declarar la falta de competencia en la actual etapa procesal, si ya la causa en cuestión se encuentra definitivamente firme, y en función de ello, nada queda por dictaminar en el litigio bajo análisis, cuestión que atentaría directamente en contra del principio de la cosa juzgada. Así se decide.-

éste órgano en función de lo antes expuesto, niega la MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA solicitada por la parte actora. Así se decide. Finalmente, es menester acotar que éste Órgano Jurisdiccional se acoge al criterio jurisprudencial esbozado mediante sentencia N° 7 de fecha primero (1°) de febrero de 2000, Caso Armando Mejía, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, por vinculación expresa del artículo 335 de la Constitución actual, en la cual se estableció que para dar cumplimiento a la Brevedad y Falta de Formalidad de la acción de amparo constitucional, la notificación como acto comunicacional podrá ser practicada mediante boleta, vía telefónica, Fax, Telegrama, correo electrónico, o cualquier medio de comunicación interpersonal no siendo necesaria la citación personal y formal del agraviante conforme lo pautado en un procedimiento ordinario, sino la utilización de un mecanismo comunicacional válido que permita hacer conocer la existencia del proceso, en consecuencia, .....