DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS

En fundamento a lo anteriormente expuesto, este Juzgado Segundo de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, imparte la correspondiente homologación al presente Convenimiento, por lo que lo homologado tendrá carácter de cosa juzgada y abstiene de ordenar el archivo del presente expediente, hasta tanto conste en autos el Cumplimiento del presente acuerdo.

Se acuerda autorizar al solicitante para que en nombre y representación de su hijo, retire y reciba el cheque de Gerencia que a la orden de este Tribunal debe emitir el MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN. Con relación a la solicitud de autorización, a los fines de retirar la cantidad de dinero que le corresponde al niño de autos y que se encuentre en las cuentas de ahorros y cuentas corrientes a nombre de la De Cujus en Entidades Bancarias de este País, este Tribunal lo niega, por cuanto debe el solicitante especificar cuales son las cuentas de la cual era titular la madre de su hijo

Por las anteriores consideraciones, este JUZGADO DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA PERIMIDO el presente asunto por concepto de AUTORIZACION JUDICIAL y en consecuencia se extingue el proceso. Archívese y remítase el presente asunto al Archivo Judicial una vez esté firme la presente decisión.

DISPOSITIVA En mérito de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en Función de Ejecución del Circuito judicial Penal del Estado Monagas en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: REFORMADO el computo de la pena impuesta al penado CESAR RAMON LOPEZ SEGUNDO:; Por cuanto el penado desde el día desde el día desde el día 24-11-2004 en que fue detenido por primera vez, hasta el día 02-06-2007, en que se evadió del sitio donde debía pernotar con ocasión de la formula alternativa de cumplimiento de pena que le fue acordada, había cumplido una pena de DOS (2) AÑOS, SEIS (6) MESES Y OCHO (8) DÍAS DE SEIS (6) AÑOS DE PRISIÓN, que sumados a los DOS (2) MESES Y VEINTICUATRO (24) DÍAS que lleva en detención desde la fecha de su captura, es decir desde el 23-11-2009, hasta el 17-02-2010, totaliza un tiempo de cumplimiento de pena de DOS (2) AÑOS, NUEVE (9) MESES Y DOS (2) DÍAS DE PRISÓN, t.....

Se establece que resulta inoficioso o inútil la Reposición de la Causa solicitada por la parte Intimada, ya que la misma tuvo oportunidad cierta de cuando comparecer a ejercer su derecho a la Defensa, tal y como lo hizo al consignar escrito de contestación a la demanda en la oportunidad fijada en el auto de admisión, y a quien podía afectar el lapso era a la parte Intimante y no manifestó objeción alguna, por lo cual no se ha vulnerado derecho a la defensa de las partes y, solo queda a este Tribunal hacer la aclaratoria de cómo se va a seguir tramitándose el presente procedimiento, tal y como anteriormente lo ha indicado, reservando este Tribunal el lapso de tres días de despacho para pronunciarse sobre la fase declarativa.

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 15 de Julio de 2009, fecha en la cual fecha en la cual fue admitida la demanda y no cursando en la presente causa, actuación alguna de la parte interesada a los fines de hacer efectiva la publicación de los Edictos ordenados por este Tribunal en los periódicos LA Prensa de Monagas y el Diario Vea, dos veces por semana durante sesenta (60) días, y habiendo transcurrido mas de Treinta (30) días desde la fecha de la admisión de la Demanda como lo establece el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el demandante tiene la obligación de cumplir con los deberes que la ley le impone para que se realice la Publicación de los Edictos, a fin de que comparezcan por ante este Tribunal cualquier persona que se sienta con derechos, se observa en el caso que nos ocupa que el Demandante ni siquiera retiro los Edictos con lo cual irremediablemente opera LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, precepto sancionatorio previsto.....

Por las anteriores consideraciones, este JUZGADO DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, Impartiendo Justicia, actuando en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA PERIMIDO el presente asunto por concepto de AUTORIZACION JUDICIAL y en consecuencia se extingue el proceso. Archívese y remítase el presente asunto al Archivo Judicial una vez esté firme la presente decisión.

En consecuencia, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: ORDENA REPONER LA CAUSA, al estado de que se libre boleta de notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil. Igualmente, se deja sin efecto la designación de defensor judicial, acordada mediante auto de fecha 11 de enero de 2010, la cual recayó en la persona de la abogada ANA ALICIA BARRETO LEONETT, inpreabogado Nº 133.419. Se ordena la fijación del edicto librado en el presente juicio, conforme a los artículos 174 y 231 eiusdem. Se dejan sin efecto las actuaciones que rielan a los folios 41 al 48, 50 y 51. PUBLIQUESE, REGISTRESE, NOTIGFIQUESE, DEJESE COPIA. Dado, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civi.....

De la revisión de las actas procesales que conforman el presente asunto, se observa, que la presente Solicitud fue intentada por ante este Juzgado en fecha: 19/06/07. Que en fecha 26/06/07, se admitió la misma, tal como se evidencia del auto que corre inserto al folio DIEZ (10) del presente expediente. Observando esta sentenciadora, que desde entonces, no se ha producido ningún acto de parte, destinado a impulsar el presente juicio, por lo que ha trascurrido más de Un (01) año paralizado. Conforme al reiterado criterio de la Corte Suprema de Justicia, el cual señala que el cumplimiento de uno de los requisitos de procedencia de la perención de la instancia, esto es, la inactividad de las partes de modo que habiéndose producido en el presente caso la paralización del juicio, siendo lo determinante en el presente caso, que la causa estuvo inactiva por más de un año, lo cual consolida ope legis la perención de la instancia, según lo dispone el articulo 267 del Código de Proced.....