Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley declara: 1. CON LUGAR, la demanda de PARTICIÓN DE COMUNIDAD intentada por la ciudadana JANINE COROMOTO LEÓN GOTERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 7.805.810, domiciliada en el Municipio La Cañada de Urdaneta del Estado Zulia, en contra de las ciudadanas JACQUELINE DEL CARMEN y JANDRA CAROL LEÓN GOTERA, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 7.713.847 y 7.805.811 y del mismo domicilio. 2. SIN LUGAR, la RECONVENCIÓN, propuesta por la ciudadana JANDRA CAROL LEÓN GOTERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 7.713.847 y de este domicilio. 3. SE FIJA EL DÉCIMO (10°) día de despacho siguiente, contado a partir.....

Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia, en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la presente solicitud, en consecuencia, ordena rectificar el Acta de Defunción, signada con el No. 279, del causante MANUEL ANGEL GARCIA PAREDES, asentada en fecha 02 de mayo de 2008, en los libros de Actas de Defunción que llevaba para esa fecha la Jefatura Civil de la Parroquia San Francisco, del Municipio Autónomo San Francisco del Estado Zulia, y que por duplicado lleva la Oficina del Registro Principal del Estado Zulia, en el sentido que se corrija en su contexto lo siguiente: ¿ En su contenido donde se lee "... deja 3 hijos: Mariana García y Angélica García" debe leerse ¿ En su contenido donde se lee "......deja 2 hijos: Mariana García y Angélica García". Así se declara.

Fundamentándose así la figura de la inhibición en lo citado anteriormente, este Juzgador según el dispositivo normativo y las opiniones, tanto doctrinaria como jurisprudencial, considera que la competencia subjetiva está dada por la ausencia de toda vinculación del Juez con los sujetos o con el objeto de dicha causa; ahora bien, considerando lo alegado por el Juez declarante, mediante la cual ha expuesto la existencia de una causal de inhibición, a través de su ánimo en el desprendimiento de la causa, que si bien su fundamento o sustrato viene dado por vía jurisprudencial, éste constituye para la actualidad su deber legal y jurisdiccional de denunciarlo o proclamarlo, en aras de no causar gravámenes a las partes al momento de resolver la causa; y visto que en actas reposan copias certificadas de las actuaciones verificadas en juicio, máxime la propia acta de inhibición del Titular del Despacho, en la cual dicho Juez hace ilación de los hechos que han rodeado su actividad con los actua.....

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley declara: - SIN LUGAR, la RECUSACIÓN planteada por el abogado en ejercicio JUAN PARRA DUARTE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 1.668.346 e inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 10.296 y domiciliado en esta ciudad y Municipio Maracaibo del Estado Zulia, en contra del Juez Titular del Juzgado Primero de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Doctor. FERNANDO ATENCIO BARBOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 3.645.758, abogado e inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 13.615.

En consecuencia y por cuanto el instrumento fundamental de la pretensión deviene de las Letras de Cambio antes identificadas, que corre en las actas procesales y constituye uno de los instrumentos previstos en el artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal DECRETA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO sobre los bienes muebles propiedad de la parte demandada, que deberán ser indicados ante el Juzgado Ejecutor, hasta cubrir la cantidad de CIENTO TREINTA Y UN MIL BOLÍVARES CON 00/100 (Bs. 131.000,oo), suma ésta prudencialmente calculada por este Tribunal. Que en caso de que la medida recaiga sobre cantidades de dinero, la ejecución versará sobre OCHENTA Y DOS MIL QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE BOLÍVARES CON 20/100 (Bs. 82.547,20) que deberá ser remitidas mediante cheques de gerencia a nombre de este Juzgado para su posterior depósito en la cuenta que se aperture al efecto.

Así las cosas, ante la falta de notificación de la parte actora de la reseñada sentencia dictada por este Tribunal en fecha (30) de octubre de 2007, y en aras de garantizar las mas elementales garantías constitucionales del debido proceso, así como la tutela judicial efectiva consustancial al derecho de defensa de las partes, ORDENA la notificación de la sociedad mercantil Pavco de Venezuela, S.A. de la referida sentencia, bien en la persona del ciudadano ALBERT GEORGE TAYLOR, de nacionalidad británica, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. E- 81.176.353, o el ciudadano PEDRO ENRIQUE BERMÚDEZ GIL, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 344.609, tras lo cual se resolverá lo peticionado por la parte demandada. Líbrese Boleta.-

Planteada así la situación y por cuanto se observa que los ciudadanos CHIQUINQUIRA DEL CARMEN ULACIO y HEBERT MERVI PEÑA LIZARDO, antes identificados, en la presente solicitud acuerdan liquidar los bienes adquiridos de la manera y forma allí establecido, por lo que al no haber objeción por dichos ciudadanos a la misma, no siendo contraria a la Ley, al orden público o a las buenas costumbres, dejando a salvo un eventual derecho de tercero, la encuentra conforme y según lo previsto en el Artículo 788 del Código de Procedimiento Civil, da por consumado el acto, lo homologa y le da carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se declara.

En consecuencia, revisados todas las actuaciones que conforman el presente proceso, siendo que la parte actora no demuestra que la parte demandada este realizando actos tendientes a burlar la efectividad de la eventual sentencia favorable para el actor, en consecuencia, este Juzgador no encuentra motivos o indicios suficientes que conlleven a la presunción del peligro en la mora o el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, y siendo este requisito indispensable para proceder al decreto de las medidas cautelares, de conformidad con lo establecido en el artículo 585 ejusdem, este Sustanciador NIEGA la medida preventiva solicitada.- Así se decide.

Aplicado lo antes formulado al caso de autos, se observa que tal como se dijo con antelación, el perito designado, ciudadano JOSE ANTONIO DUPUY, presentó escrito contentivo del informe técnico de avalúo en fecha dos (02) de abril de 2009, no el tres (03) de abril como lo asegura el ejecutado en la referida impugnación, en tal sentido, el ejecutado debía impugnar el referido informe, al día siguiente de la fecha antes indicada, siendo en consecuencia el día hábil el tres (03) de abril, observándose que el ejecutado presentó el referido escrito de impugnación el día siete (07) de abril, tres (3) días de despacho después de la consignación del informe impugnado, evidenciándose la extemporaneidad por retardada de la tantas veces mencionada impugnación, declarando este Tribunal, en fuerza de lo antes explanado, la improcedencia de la misma, quedando válido el avalúo realizado. Así se declara.