Por los fundamentos antes expuestos, esta Sala Tercera de la Corte de Apelaciones, con Competencia en Ilícitos Económicos del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara: INADMISIBLE POR IRRECURRIBLE el recurso de apelación de autos, interpuesto por el Abogado en Ejercicio EDINSON PALMAR TORRES, actuando en representación de los derechos del ciudadano WALTER DAVID RAMIREZ GONZALEZ, por encontrarse el mismo inmerso en la causal de inadmisibilidad, contenida en el artículo 428 literal "c" del Código Orgánico Procesal Penal, en fiel acatamiento a la Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ut- supra citada en el cuerpo de la presente decisión.

UNICO:ADMISIBLE en los términos antes expuestos, el recurso de apelación de autos, incoado por la Abogada NIELA LOPEZ PARRAGA, Defensora Pública Segunda (2°) con Competencia en Penal Ordinario, adscrita a la Unidad de la Defensa Pública del estado Zulia, actuando en representación de los derechos de los ciudadanos JHONY XAVIER MENDEZ y EZEQUIEL LAZO, en contra de la decisión Nro. 411-18, de fecha 05 de Junio de 2018, dictada por el Juzgado Séptimo Estadal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del estado Zulia, relativa a la audiencia de imputación formal. En atención a lo establecido en el artículo 439.5 del Código Orgánico Procesal Penal.

PRIMERO: ADMITE EL RECURSO DE APELACIÓN DE AUTOS, interpuesto por el profesional del derecho JOSÉ JOSÉ LEAL DÍAZ, inscrito en el Impreabogado bajo el N° 127.115, actuando con el carácter de defensor del ciudadano RAMIRO ANTONIO CARRUYO, titular de la cedula de identidad N° V-21.511.363, contra la decisión N° 322-18 de fecha 30 de abril de 2018, dictada por el Juzgado Undécimo (11°) de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, SEGUNDO: ADMITE LAS PRUEBAS promovidas por la Defensa en su escrito recursivo, y por cuanto las mismas se tratan de pruebas documentales cuya utilidad y pertinencia pueden ser corroboradas directamente cuando se resuelva el presente recurso, considerando esta Sala prescindir de la fijación de la audiencia oral, conforme lo establece el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: ADMITE EL ESCRITO DE CONTESTACIÓN, interpuesto por la Representación Fiscal del Ministerio Público, en.....

ÚNICO: INADMISIBLE POR EXTEMPORÁNEO el recurso de apelación presentado por la Defensora Pública Trigésima Primera (31°) de Indígena con competencia Penal Ordinario YASMELY ALICIA FERNANDEZ CARVAJAL, adscrita a la Unidad de Defensa Pública del Estado Zulia, actuando con el carácter de Defensora Privada del ciudadano JHON CARLOS LOPEZ SUAREZ, Titular de la cedula de identidad Nro. V- 13.474.830, en contra de la decisión Nro. 284-18 de fecha 11 de abril de 2018 dictada por el Juzgado Undécimo (11°) de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del estado Zulia, mediante la cual el Tribunal de instancia entre otros pronunciamientos declaró: ´´...PRIMERO: La aprehensión en flagrancia del ciudadano JHON CARLOS LOPEZ SUAREZ, Titular de la cedula de identidad Nro. V- 13.474.830, por considerar esta Juzgadora que de acuerdo al contenido de las actas se encuentra presuntamente incurso en el delito de HURTO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE TENTATIVA, previsto y sancio.....

PRIMERO: INADMISIBLE LA RECUSACIÓN interpuesta en fecha 26 de Julio de 2018, por el profesional del derecho DAVID LUGO CUABRO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado Nro. 224.366, en su condición de Defensor Privado del imputado CRISTIAN RAUL BUSTAMANTE DUQUE, titular de la cedula de identidad Nro. V- 14.356.321, conforme con lo establecido en los artículos 89 numerales 6°, 7° y 8° y 96 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la profesional del derecho MELIXI BEATRIZ ALEMAN NAVA, en su condición de Jueza Provisoria Undécima (11°) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Zulia; todo conformidad a lo establecido en el artículo 95 del Código Orgánico Procesal Penal, y con el criterio proferido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: ORDENA NOTIFICAR a la parte recusante y a la parte recusada, de lo aquí decidido.