UNICA El Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, literalmente establece que:" toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado durante ello ningún acto de procedimiento", y el Artículo 269 eiusdem establece que la perención se verifica de pleno derecho. La figura de la perención es una institución procesal en virtud de la cual opera la extinción de la instancia por inactividad del proceso durante el lapso establecido por el legislador. En el caso que nos ocupa, evidencia este Juzgador que no solo ha transcurrido más del año previsto en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, como lapso para que sea procedente la Perención de la Instancia, sino que desde el 25 de julio del año 2011, fecha en la cual compareció el apoderado judicial de la demandada, y mediante escrito oponiendo cuestiones previas la prevista en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en razón de no haberse llenado en el libelo el requisi.....

Se publicó SENTENCIA INTERLOCUTORIA, mediante la cual se declara: Con Lugar, la inhibición formulada por el Juez del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas.

Se publicó SENTENCIA INTERLOCUTORIA, mediante la cual se declara: Con Lugar, la inhibición formulada por el Juez del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas.

DECISIÓN Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la abogada Maria Antonieta Rodríguez, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 179.992, actuando como representante judicial de la parte demandada, identificada anteriormente, en contra del fallo de fecha 09 de abril de 2015, proferido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Monagas. SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, de fecha 09 de Abril 2015. TERCERO: Se declara CON LUGAR LA OPOSICIÓN A LA MEDIDA CAUTELAR de Prohibición de en.....

Por todo lo expuesto anteriormente, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: SIN LUGAR LA OPOSICION hecha el día 25 de Junio del 2.015 (folios 05, 06 y su vto. del cuaderno Medidas) por la ciudadana MARIZA JOSEFINA MARQUEZ, en representación de la parte demandada ciudadana PATRICIA CAROLINA DEL CARMEN GIL MARQUEZ, debidamente asistida por los Abogados CLAUDIA BAVERA GARCIA y LUIS RAMON GONZALEZ RIVAS, contra la medida preventiva de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada en este juicio el día 15 de Mayo del 2.015, la cual se ratifica. No hay especial condenatoria en costas. PUBLIQUESE, REGISTRESE, DIARÍCESE Y DEJESE COPIA. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. Matur.....

De conformidad pautado en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA.

este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Nuevo Régimen Procesal del Trabajo, de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley PARCIALMENTE CON LUGAR LA ACCION INTENTADA por la ciudadana JOSE RENGEL, en consecuencia se condena a pagar a la demandada PROTECCION 2050, C.A., la cantidad de CATORCE MIL DOSCIENTOS TREINTA Y CINCO BOLIVARES. (Bs. 14.235)...

De conformidad con lo pautado en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de esta Circunscripción Judicial, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA

DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano VALENTIN MARTINEZ en contra de la entidad de trabajo CENTRO DE SERVICIO AUTOMOTRIZ OASIS 3000, C.A.,, SEGUNDO: Se condena a la demandada CENTRO DE SERVICIO AUTOMOTRIZ OASIS 3000, C.A.,., a pagar al ciudadano VALENTIN MARTINEZ la cantidad de Treinta y Cuatro Mil Setecientos Treinta y Un Bolívares Con 65/100 (Bs. 34.731,65); por los conceptos y cantidades discriminados en la parte motiva del presente fallo. En cuanto a la corrección monetaria y los intereses de mora, este Juzgado dará cumplimiento con el mismo de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se condena en costas a la empresa demanda por haber vencimiento total de la demandada. Se advierte a las partes que podrán interponer los recursos pertinentes en el lapso legal.-

Se declara CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano LUIS CORONADO en contra del ciudadano CARLOS LEZAMA