Por los fundamentos expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:  Su incompetencia para conocer de la presente incidencia de INHIBICIÓN propuesta por el abogado IVAN ANTONIO PÉREZ PADILLA, en su condición de Juez Provisorio del Juzgado Octavo de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia.  Competente al Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en su condición de Juzgado Comitente.  Ordena remitir las presentes actuaciones en su forma original al expresado Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, mediante oficio.  Se ordena oficiar J.....

Por los fundamentos ante expuestos, este Juzgado Administrado Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley acuerda: PRIMERO: Se declara INCOMPETENTE para conocer de la presente causa.- SEGUNDO: Declina su conocimiento al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, que por distribución le toque conocer.- TERCERO: Ordena la remisión del presente expediente con oficio.- Publíquese y Regístrese.- Déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.-

Así las cosas, y siendo que la pensión de alimento provisional fijada en las actas, mantiene sus efectos hasta que haya de dictarse la sentencia definitivamente en la causa, dado que no se ejerció los recursos legales correspondientes contra dicha resolución, ello en ocasión a la característica de provisoridad que la caracteriza, así como la naturaleza de la misma, como es la satisfacción anticipada de la pretensión principal, debe concluir este Juzgador la improcedencia del pedimento referido suspensión de la entrega de dinero, en consecuencia NIEGA el mismo. Así se Establece.-

Por lo antes expuesto, este Juzgador encuentra demostrado el cumplimiento de los extremos exigidos por el Artículo 585 en concordancia con el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, para el decreto de toda medida preventiva innominada, en consecuencia este Tribunal DECRETA:  MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA DE PERMANENCIA en favor del ciudadano GUILLERMO TORRES extranjero, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 81.263.435 sobre un inmueble conformado por una casa distinguida con el No. 7 -89, ubicado en la calle 89 con Avenida 7 A, sector Veritas, en jurisdicción del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, comprendido dentro de los siguientes linderos: Norte: Su frente, con la calle 89; Sur: linda con propiedad que es o fue de Maria Valera, Este: linda con propiedad que es o fue de José Alvarez y Oeste: Con propiedad que es o fue de María Sánchez, que haya sentencia definitivamente firme en la presente causa, quien deberá cuid.....

En consecuencia, al garantizar dicho principio el derecho a la defensa de las partes, quienes en cada fase procesal realizarán los mecanismos de defensa correspondientes, y siendo que en el presente caso, ha concluido el lapso probatorio, y es en la fase de fijar para informes, cuando se realiza dicho pedimento, este Tribunal al encontrar que los lapsos procesales otorgados a la parte solicitante para la promoción de estas diligencias se encuentran suficientemente precluídos y exentos de prerrogativas legales para su nueva postulación, NIEGA el mismo. Así se resuelve.

Por los fundamentos expuestos, este Juzgado Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la presente solicitud y en consecuencia se ordena rectificar el Acta de Defunción N° 57, emanada de la Jefatura Civil de la Parroquia Santa Lucia, en tal sentido se dispone lo siguiente: 1. Donde se lee: "Omar Ahmad Omar Sait"; debe leerse: "OMAR AHMAD OMAR SEIT".- 2. Donde se lee: "casado" debe leerse "divorciado".- 3. Donde se lee: "OMARI" debe leerse "OSMARI".- 4. Donde se lee: deja ocho hijos nombrados: "Karimar, Osmari, Valery, Ruaida, Luís A, Zamira, Andrea, Luís D. Omar", debe leerse: deja nueve hijos nombrados: "Karimar, Omari, Valery, Ruaida, Luís A, Zamira, Andrea, Luís D. y Nayhua Omar".-