Por los fundamentos expuestos, este Juzgado Segundo de Primero Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia administrando justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- FIRME el decreto intimatorio de fecha 19 de enero de 2006, dictado por este Juzgado en el juicio de HONORARIOS PROFESIONALES incoado por la abogada MARLLOLY GONZALEZ URIBE, en su carácter de apoderada judicial del abogado RAMON ENRIQUE REVEROL CARRASQUERO contra los ciudadanos NELLY JOSEFINA ATENCIO VASQUEZ, NELLY MARGARITA ATENCIO VASQUEZ y RAFAEL ANGEL ATENCIO VASQUEZ. 2. SE CONDENA a los ciudadanos NELLY JOSEFINA ATENCIO VASQUEZ, NELLY MARGARITA ATENCIO VASQUEZ y RAFAEL ANGEL ATENCIO VASQUEZ, a pagar al abogado RAMON ENRIQUE REVEROL CARRASQUERO la cantidad de DIECINUEVE MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS SESENTA Y CUATRO BOLIVARES (Bs. 19.694.964,oo). 3.- SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandada por.....

Por los fundamentos claramente expuestos con anterioridad, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: ¿ PERIMIDO y en consecuencia EXTINGUIDO el presente Juicio de DIVORCIO intentado por el ciudadano GILBERTO ANTONIO AGUILAR CHIRINOS, en contra de la ciudadana YASMIRA JOSEFINA SALAZAR, plenamente identificados en las actas que reposan en el expediente de esta causa. ¿ NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS por la naturaleza de este fallo.

Posteriormente, los ciudadanos JOSE ANGEL PULGAR LEAL Y NORA HAYDEE LUGO, solicitan ante este Tribunal se homologue la liquidación y partición de la comunidad conyugal realizada en forma amigable en los términos y condiciones en ella determinada, por lo que cumplidas como han sido las formalidades de Ley y vista la partición realizada, no siendo contraria a la Ley, al orden público o a las buenas costumbres, la encuentra conforme y según lo previsto en el Artículo 788 del Código de Procedimiento Civil, da por consumado el acto, lo homologa y le da carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECLARA.-

Posteriormente, los ciudadanos JOSE MARTIN LINARES GONZALEZ Y ZULEIDYS JOSEFINA NAVA TELLO, solicitan ante este Tribunal se homologue la liquidación y partición de la comunidad conyugal realizada en forma amigable en los términos y condiciones en ella determinada, por lo que cumplidas como han sido las formalidades de Ley y vista la partición realizada, no siendo contraria a la Ley, al orden público o a las buenas costumbres, la encuentra conforme y según lo previsto en el Artículo 788 del Código de Procedimiento Civil, da por consumado el acto, lo homologa y le da carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECLARA.-

Por los fundamentos amplia y claramente expuestos con anterioridad, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ¿ PERIMIDA LA INSTANCIA y por consiguiente, EXTINGUIDO el presente proceso de DIVORCIO, intentado por la ciudadana ROSALÍA GUTIERREZ VILLARRUEL, en contra del ciudadano JOSÉ ALVARADO GONZÁLEZ, ambos plenamente identificados en actas. ¿ NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Por los fundamentos amplia y claramente expuestos con anterioridad, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ¿ PERIMIDA LA INSTANCIA y por consiguiente, EXTINGUIDO el presente proceso de COBRO DE BOLÍVARES POR INTIMACIÓN, intentado por la ciudadana DAYIRA MARÍA MONTERO HAGEN, Endosataria en Procuración de la ciudadana MARIA CARMELA TERMINE BARRIERI, en contra de la ciudadana BERTILDA RAMONA CIFUENTES CABALLERO, ambos plenamente identificados en actas. ¿ NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil patrio.

Siendo evidente el carácter de orden público impreso por nuestro Máximo Tribunal a las normas que se encuentran involucradas en la situación acaecida en autos, y estando conteste este Tribunal con las mismas es por lo que suspende el curso de la presente causa mientras se citen los herederos desconocidos de la ciudadana Zoila Mendoza de Loureiro, quien en vida fuera mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 250.369, conforme lo tienen acordado los artículos 144 y 231 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.

Ahora bien, de conformidad con lo establecido en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, y revisados los documentos en los que se fundamenta la pretensión, este Juzgado considera que se encuentra demostrados los extremos legales exigidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, por lo que este Tribunal de conformidad con lo establecido en el ordinal 3º del Articulo 588 en concordancia con el ordinal 7º del artículo 599 del Código de Procedimiento Civil, decreta MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO, sobre un inmueble constituido por un Local Comercial signado con el No. 150 ¿ A ¿ 10 ¿A, situado en la avenida 56 entre calles 150 A y 151 del Barrio Sur América, en jurisdicción de la parroquia Marcial Hernández del Municipio San Francisco del Estado Zulia,

Del primero artículo trascrito, se evidencia que el espíritu de la Ley es brindar protección a los deudores hipotecarios con ocasión a un crédito destinado a la construcción, autoconstrucción, adquisición, ampliación o remodelación de una vivienda, y en análisis del mencionado artículo 56, el mismo se refiere a las demandas contra los deudores hipotecarios enmarcados en la citada Ley, y siendo que de un estudio pormenorizado de las actas procesales, considera del documento fundamental de la pretensión se evidencia que la Hipoteca constituida fue para garantizar un préstamo dinerario y no con ocasión a los preceptos establecidos en el artículo 1 de la mencionada Ley, tales como la construcción, autoconstrucción, adquisición, ampliación o remodelación de vivienda, este Tribunal en uso de la facultad contenida en los artículos 206 y 310 del Código de Procedimiento Civil, REVOCA el auto de fecha 20 de Junio de 2005, quedando nulo el mismo. Así se Decide.-

Ahora bien, visto el desistimiento efectuado por la parte actora, no siendo el mismo contrario a la Ley, al orden público o a las buenas costumbres, este Juzgador, lo encuentra conforme y de acuerdo con el Artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, da por consumado el acto, lo homologa y le da carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se declara.-