Vista la diligencia presentada en fecha 6 de marzo de 2006, por el ciudadano Carlos Américo Loureiro Mendoza, titular de la Cédula de Identidad No. 5.167.800, de este domicilio, asistido del abogado Jorge Alejandro Machín Cáceres, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 22.872, quien en su condición de coheredero de la ciudadana Zoila Mendoza de Loureiro, parte demandada de autos, consignó copia certificada del acta de defunción de dicha ciudadana, dando noticia del fallecimiento ab intestato de la citada demandada, acaecido el día 30 de Noviembre de 2005, en fuerza de lo cual solicita se suspenda el procedimiento hasta tanto se citen los herederos desconocidos, a tales efectos cabe realizar las siguientes estimaciones: Determina el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil: “La muerte de la parte desde que se haga constar en el expediente, suspenderá el curso de la causa mientras se cite a los herederos.” (Negrillas del Tribunal) En apego a esta norma lo propio es ordenarse la paralización de la causa y procederse a la citación de los herederos, aún a los desconocidos, mediante edicto, tanto a título universal como particular, con lo cual lo que se persigue es poner a derecho a quienes deben defender los derechos litigiosos heredados, evitando que la providencia definitiva a proferirse, condene o absuelva a quien no haya sido parte del proceso, en razón del surgimiento del litisconsorcio necesario. En este sentido es fundamental referir el criterio establecido por el Máximo Tribunal que sobre el tema desarrolló en sentencia del 25 de junio de 2002 con Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez en Sala de Casación Civil: “... Este Supremo Tribunal en sentencia Nº 392, de fecha 16 de diciembre de 1997, expediente 95-694, caso Roger Danelo Castro Rodríguez contra Corporación Mitrivenca, C.A., al respecto, asentó lo siguiente: “...Igualmente dispone el artículo 231 del Código de Procedimiento Civil, que cuando sean desconocidos los herederos de una persona determinada que ha fallecido, y tengan derechos en una herencia o cosa común, se les citará por edictos de conformidad con lo dispuesto en tal norma. Si bien dicho precepto no hace presumir que en todos los casos existen herederos desconocidos, ha establecido la Sala en fallo del 8 de diciembre de 1993 (Pablo Jorge Sambrano Morales contra Oscar Ruperto Mata Mata), lo siguiente: ‘...cuando se trata del fallecimiento de una de las partes, respecto a los herederos conocidos, debe ordenarse su citación cumpliendo todas las formalidades que la ley establece, y en acatamiento al principio que la citación por carteles es sucedánea a la citación personal, es decir, que la de la imprenta procede, agotadas como hayan sido todas las diligencias tendientes a obtener la citación personal. De otra parte, como hay casos en los cuales no es posible determinar si hay herederos desconocidos o no, por no saberse si los primeros existen, por ello lo conveniente para evitar futuras reposiciones y nulidades, o bien que pueda dejarse de citar a alguno de los herederos conocidos, como es el caso en estudio, o que los herederos desconocidos puedan verse perjudicados en sus derechos, la ley procesal ha previsto el supuesto del artículo 231 del Código de Procedimiento Civil, el cual, a juicio de esta Corte, debe aplicarse a todo caso, en virtud de la imposibilidad del funcionario jurisdiccional de conocer a ciencia cierta, si la información suministrada por el litigante ha sido ajustada a derecho o no, en cuanto a tales herederos conocidos o no, máxime cuando la situación procesal entre ellos es la de litisconsorcio necesario...’” En aplicación de la anterior doctrina, esta Sala entiende que la citación a que se refiere el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, debe practicarse: 1) de manera personal en los herederos que se reputen conocidos y, 2) por edicto a los sucesores desconocidos, conforme al ya mentado artículo 231. Entendiendo que ambas deben verificarse, salvo que no se tenga conocimiento de la existencia de herederos conocidos, caso en el cual, para cumplir con la forma sustancial que prevé, el tantas veces mencionado artículo 144, deberá realizarse únicamente la citación por edicto.” (Negrillas y subrayado de este Tribunal) Esta situación advertida, en los procesos judiciales obligan al juez sujetarse al alcance de la orden que determinan las normas contenidas en los artículos 144 y 231 del Código de Procedimiento Civil, so pena de acarrear los efectos fulminantes reconocidos en la aludida sentencia del 25 de junio de 2002, tomados muy en cuenta por este Tribunal, para ser aplicados en la prosecución de la presente causa: “...En el subíndice, la Sala no constata de las actas del expediente, que el juez a-quo haya paralizado el proceso y ordenado la citación por edicto cuando se le presentó la partida de defunción, conforme lo ordena el preindicado artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 231 eiusdem. Por el contrario, dio por suficiente la presencia de los tres herederos conocidos que voluntariamente se dieron por citados y continuó el conocimiento de la causa, causándole así un menoscabo al derecho de defensa a las partes que integran la relación jurídica en el proceso, quienes se verían inciertas en la declaración de sus derechos por el vicio de nulidad que revestiría la sentencia declarativa dictada en estas condiciones, y a los herederos desconocidos, quienes, de existir, se les cercenaría toda oportunidad para alegar cuanto consideren pertinente para hacer valer sus derechos, y se les negaría todo medio de defensa. En consecuencia, la recurrida al no ordenar la reposición de la causa al estado que se ordene la paralización de la causa y se practique la citación por edicto de los herederos desconocidos, violó los artículos 206, 208 y 212 del Código de Procedimiento Civil, que le impone reponer la causa cuando verifique la existencia de acto nulo; violó también el artículo 144 eiusdem, al no actuar conforme al supuesto de esa norma, la cual está revestida de eminente orden público, que no puede ser relajada ni por las partes ni por los jueces, y; violó el artículo 15 eiusdem al omitir y no ordenar corregir la falta de la citación mencionada, quebrantando de esa manera formas sustanciales de los actos que menoscaban el derecho de defensa de las partes y de los presuntos herederos desconocidos, cuestión de orden público. Esta situación activa la facultad de la Sala para casar la decisión cuestionada y declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso desde la fecha en la cual se acreditó en autos la partida de defunción del demandado, ciudadano José Martínez Roda; ordenándose la paralización y, por vía de consecuencia, la citación por edicto, tal como se hará de manera expresa, positiva y precisa en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.” Siendo evidente el carácter de orden público impreso por nuestro Máximo Tribunal a las normas que se encuentran involucradas en la situación acaecida en autos, y estando conteste este Tribunal con las mismas es por lo que suspende el curso de la presente causa mientras se citen los herederos desconocidos de la ciudadana Zoila Mendoza de Loureiro, quien en vida fuera mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 250.369, conforme lo tienen acordado los artículos 144 y 231 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece. Líbrese edicto. Publíquese en los Diarios C.A. Panorama y La Verdad, C.A., de esta Ciudad de Maracaibo, según las formas establecidas en el artículo 231 del Código Adjetivo. Déjese copia certificada por Secretaría de la presente decisión a los fines legales previstos en los Ordinales 3º y 9º del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y de conformidad con lo establecido en los artículos 248 del Código de Procedimiento Civil y 1.384 del Código Civil. Dada, sellada y firmada en el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los cinco (5) días del mes de junio de dos mil seis (2006). Año ciento noventa y seis de la Independencia y ciento cuarenta y siete de la Federación. El Juez Suplente Especial, Abog. Guillermo Infante. La Secretaria, Abog. Mariela Pérez de Apollini En la misma fecha, a las dos de la tarde (2:00 p.m.) se dictó y publicó esta Resolución, Expediente No. 49903. La Secretaria,