en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por Autoridad de la Ley, en aras de garantizar el elemento subjetivo de la pretensión decreta: Media de Prohibición de Enajenar y Gravar, establecida en el ordinal 3° del artículo 588 del texto adjetivo antes mencionado, sobre los siguientes inmuebles constituidos por: 1) un inmueble tipo Town house destinado a vivienda unifamiliar, distinguido con el numero 10-53-8 del Conjunto Residencial Villa Sofía, situado en el Barrio Divino Niño, Calle 162, Parcela No. 8, en jurisdicción de la Parroquia San Francisco del Municipio San Francisco del Estado Zulia, identificada con el Numero Catastral 231701U01004125017009;todo ello según Constancia de Numero Cívico, Solicitud No 131596 y Oficio Catastral No. CC-CC-2015-131591 ambos de fecha 13 de Octubre de 2015, emanados de la Dirección de Catastro de la Alcaldía de San Francisco el cual consta de un area de construcción aproximada de CIENTO DOCE METROS CUADRADOS CON CINCO DECIMETROS CUADRADOS.....

En consecuencia, con fundamento en las jurisprudencias antes transcritas, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por Autoridad de la Ley, NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar, y la restitución de bien inmueble ut supra señaladas, solicitada por la parte demandada, por los argumentos de hecho y de derecho antes esbozados.

DISPOSITIVO Por los fundamentos antes expuestos este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Constitución y la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE, la solicitud de Inepta Acumulación planteada por la representación judicial de la parte accionada. SEGUNDO: IMPROCEDENTE, la defensa de fondo de Perención Breve de la Instancia, alegado por la representación judicial de la parte accionada. TERCERO: CON LUGAR, la defensa de fondo de Prescripción de la acción de cobro de honorarios profesionales, planteada por la parte accionada a través de su representación judicial. CUARTO: No hay condenatoria en costas procesales, en razón de la naturaleza del presente asunto.