Ahora bien, consta de las actas procesales, que en fecha dieciocho (18) de mayo de 2015, este Juzgado dictó sentencia definitiva bajo el No. 174, mediante la cual se declaró Con Lugar la demanda de Cobro de Bolívares incoada, seguidamente, la apoderada actora presenta diligencia en fecha veintiséis (26) de junio de 2015, mediante la cual renuncia a la experticia contable ordenada por este Despacho, ante lo cual este Tribunal previo a resolver sobre lo solicitado, concedió a la parte demandada cinco (05) días de despacho para el cumplimiento voluntario. Ahora bien, transcurrido dicho lapso sin que la accionada efectuara voluntariamente el pago y vista la exposición realizada por la parte actora en la distinguida diligencia de fecha veintiséis (26) de junio de 2015, este Tribunal acuerda dejar sin efecto la experticia complementaria del fallo, a fin de calcular los intereses moratorios de la forma pautada en el cuerpo de la decisión, asimismo, de conformidad con el artículo 526 del Códi.....

Así pues, es clara la norma al establecer, que el querellante dispone de un año contado a partir de la fecha de la perturbación para intentar una acción que ampare su posesión, y siendo que la parte actora, en su escrito libelar, expone que los actos perturbatorios a su posesión tuvieron inicio el día 6 de septiembre del año 2013, indiscutiblemente ha transcurrido más de un año desde la fecha de inicio de la perturbación, por lo cual, en inteligencia a lo observado, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, declara INADMISIBLE LA PRESENTE ACCIÓN DE INTERDICTO DE AMPARO A LA POSESIÓN POR ACTOS PERTURBATORIOS intentada por el abogado Albenys García Paz, en su condición de apoderado judicial del ciudadano MÁXIMO RIVERA MUÑOZ, en contra de los ciudadanos NORECZA HINESTROZA, PEDRO NAVEDA, VALMORE HINESTROZA Y NOHELY ARTEAGA, todos plenamente identificados. Así se decide.

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley declara: 1. SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el Ordinal 6º del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, propuesta por la parte demandada ciudadanas DAYANA PRIETO DE RIVERO y YORBELIS COROMOTO SEMPRUN; en el juicio de NULIDAD DE VENTA Y SIMULACIÓN seguido en su contra, por el ciudadano EMILIO RIVERO, plenamente identificados en actas. 2. SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el Ordinal 11º del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, propuesta por la parte demandada ciudadanas DAYANA PRIETO DE RIVERO y YORBELIS COROMOTO SEMPRUN; en el juicio de NULIDAD DE VENTA Y SIMULACIÓN seguido en su contra, por el ciudadano EMILIO RIVERO, plenamente identificados en actas. 3. SE CONDE.....