Ahora bien, siendo que en la mencionada sentencia se ordena a la parte demandada a que procedan a otorgar al demandante ciudadano FRANCISCO JAVIER ZAMUDIO, el documento definitivo de compra-venta del inmueble objeto del presente juicio, este Tribunal provee de conformidad, en consecuencia, se tendrá la decisión de fecha 29 de septiembre de 2016, proferida por el Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, como justo título traslativo de la propiedad, en razón de ello se ordena oficiar al Registrador Inmobiliario del Primer Circuito de Registro del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, a los fines de protocolizar la copia certificada mecanografiada del fallo definitivamente firme que servirá como escrituras de propiedad del inmueble objeto del presente juicio. Así se decide. Expídase por Secretaría copia certificada mecanografía y líbrese oficio.

Con respecto al requisito de presunción del buen derecho, el mismo consiste en un cálculo o juicio de probabilidad y verosimilitud sobre la pretensión del demandante; correspondiéndole al Juez analizar los recaudos o elementos presentados junto con el escrito de la demanda, a los fines de indagar sobre la existencia del derecho que se reclama, al igual que el requisito del periculum in mora ambos exigidos por el articulo 585 del Código de Procedimiento Civil. Por otra parte de conformidad con los artículos 748 y 749 ejusdem, el Juez se encuentra en la obligación de examinar los elementos probatorios que se acompañen a las actas, a los fines del decreto de las medidas cautelares dirigidas a asegurar el cumplimiento de la obligación alimentaría. En consecuencia, no existiendo en actas los elementos probatorios suficientes para el decreto de la medida de embargo solicitada este Tribunal NIEGA su decreto. Así se decide.

Ahora bien, siendo que la parte demandada, en la oportunidad para dar contestación presentó formal reconvención a la demanda la cual versa sobre dos pretensiones distintas una de otra, por tanto, analizada como fue la norma precitada, esta Juzgadora declara la inadmisibilidad de la reconvención propuesta en referencia a la Declaración de Unión Concubinaria, debido a la incompatibilidad de procedimientos y contrario a una disposición expresa de ley, puesto que el presente juicio gira en torno a un Divorcio Ordinario, juicios que son incompatibles entre si por tratarse el primero de un procedimiento especial y este último de un procedimiento ordinario. En consecuencia, no queda más a esta Jurisdicente que declarar INADMISIBLE la reconvención propuesta respecto a la pretensión de Declaración de Unión Concubinaria.