Ahora bien, observa este Sentenciador que la parte demandada debidamente asistida de abogado comparece personalmente ante este Despacho a manifestar su voluntad de convenir en la demanda, por lo que se concluye, que en sede jurisdiccional se produjo por la parte accionada un acuerdo o convenio de la pretensión deducida por la demandante, convenimiento éste que al no ser rechazado por el demandante, se considera aceptado por dicha parte, por lo que no puede de modo alguno oponerse este Tribunal, por lo que se homologa dicho convenimiento y se declara en autoridad de cosa juzgada. Así se decide. DISPOSITIVO Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este TRIBUNAL DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venez.....

quedando desde ese mismo momento la demanda con el carácter y fuerza de COSA JUZGADA, por lo tanto no es procedente en derecho la oposición planteada porque además el documento promovido como prueba de haber cancelado, no esta sustentado en un razonamiento legal ni lógico, quedando desechado y sin lugar la oposición planteada; ordenándose la continuación del fallo dictado en el presente juicio y notifíquese a las partes. Y así se decide.

En el caso que nos ocupa estamos como se menciono anteriormente en la etapa ejecutiva porque ya hay un titulo ejecutivo que es la sentencia dictada por el juez aquo y confirmada por los órganos jurisdiccionales superiores, con el carácter de cosa juzgada, donde ha quedado plenamente demostrado que el actor le asistía el derecho y la razón en la acción incoada tal como se evidencia de la actitud asumida por la accionada, donde no hizo oposición en el tiempo hábil al decreto intimatorio dictado por este órgano jurisdiccional, quedando desde ese mismo momento la demanda con el carácter y fuerza de COSA JUZGADA, por lo tanto no es procedente en derecho la oposición planteada porque además el documento promovido como prueba de haber cancelado, no esta sustentado en un razonamiento legal ni lógico, quedando desechado y sin lugar la oposición planteada; ordenándose la continuación del fallo dictado en el presente juicio y notifíquese a las partes. Y así se decide.

En el caso que nos ocupa estamos como se menciono anteriormente en la etapa ejecutiva porque ya hay un titulo ejecutivo que es la sentencia dictada por el juez aquo y confirmada por los órganos jurisdiccionales superiores, con el carácter de cosa juzgada, donde ha quedado plenamente demostrado que el actor le asistía el derecho y la razón en la acción incoada tal como se evidencia de la actitud asumida por la accionada, donde no hizo oposición en el tiempo hábil al decreto intimatorio dictado por este órgano jurisdiccional, quedando desde ese mismo momento la demanda con el carácter y fuerza de COSA JUZGADA, por lo tanto no es procedente en derecho la oposición planteada porque además el documento promovido como prueba de haber cancelado, no esta sustentado en un razonamiento legal ni lógico, quedando desechado y sin lugar la oposición planteada; ordenándose la continuación del fallo dictado en el presente juicio y notifíquese a las partes. Y así se decide

Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA PERIMIDA LA INSTANCIA, en el juicio antes mencionado, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil.

el Tribunal declara la EJECUCIÓN FORZOSA de la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 02 de junio de 2014, y de conformidad con el Artículo 526 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 524 ejusdem, se decreta medida de EMBARGO EJECUTIVO sobre el bien mueble dado en garantía a la obligación convenida en fecha veintinueve (29) de enero de 2014, descrito con las siguientes características: VEHICULO MARCA KIA, MODELO RIO STYLUS 1.5, COLOR PLATA, AÑO 2007, PLACAS VCX11G, DERIAL DEL MOTOR: A5D373729, SERIAL DE CARROCERIA: 8LCDC22327E002891, CLASE AUTOMOVIL, TIPO SEDAN, USO PARTICULAR, pertenecientes al ciudadano DANIEL QUINTERO MICHELENA, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro.7.605.542, según documento de compra debidamente notariado ante la Notaria Pública Cuarta de Maracaibo del Estado Zulia, en fecha 19 de junio de 2013, anotado bajo el No. 96, Tomo 65 de los Libros de Autenticaciones.- Dejándose a salvo los derechos de terceros. Se comision.....

Por las razones que anteceden, este JUZGADO DUODECIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECRETA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS de los ciudadanos ONEIDA COROMOTO GARCIA CASTELLANO y CARLOS ANDRES LOPEZ RINCÓN, venezolanos, mayores de edad, cónyuges entre sí, titulares de las cédulas de Identidad Nos. V-9.736.589 y V-12.513.603, respectivamente y domiciliados en la ciudad de Maracaibo y Municipio Maracaibo del Estado Zulia.- Regístrese. Publíquese. Déjese copia de esta decisión en el copiador respectivo, conforme el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Por los fundamentos expuesto, este JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CABIMAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ACUERDA LA SEPARACIÓN DE CUERPOS DE MUTUO CONSENTIMIENTO, propuesta por los ciudadanos JOSE CHIQUINQUIRÁ BRICEÑO TOLEDO y JACKELINE DEL CARMEN MEDINA CHIRINOS, venezolanos, mayores de edad, cónyuges, titulares de las cédulas de identidad números V-3.273.409 y V-11.457.879, respectivamente, domiciliados en el Municipio Cabimas del Estado Zulia, asistidos por la Abogada en ejercicio KATHERINE RINCÓN SANDREA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 115.629, y ASÍ SE DECIDE.

DISPOSITIVO Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este TRIBUNAL OCTAVO DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana MARYELIS YURAIRY MARTINEZ PEREZ, en contra de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA AGRICULTURA Y TIERRAS. SEGUNDO: Se condena a pagar a la demandada REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA AGRICULTURA Y TIERRAS, a la ciudadana MARYELIS YURAIRY MARTINEZ PEREZ la cantidad de DOCE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y SEIS BOLIVARES CON TREINTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs. 12.846,34), más la cantidad que resulte del calculo de los intereses de antigüedad y de mora.....

este Juzgado Décimo Cuarto de primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Así se decide.-