De una revisión exhautiva de las actas que conforman la presente causa este Tribunal observa que el mencionado Abogado no tiene facultades para actuar en el presente juicio a tenor de lo establecido en Artículo 150 de Código de Procedimiento Civil, el cual establece: Cuando las partes gestionen en el proceso civil por medio de apoderados, estos deben estar facultados con mandatos o poder, es por lo antes expuesto que se niega lo solicitado. ABOG. ARTURO JOSE LUCES TINEO, EL JUEZ. LA SECRETARIA, ABG. YOHISKA MUJICA LUCES. Exp: 33.188 Vta.

Considera quien aquí decide que si las partes titulares del proceso no comparecieren al llamado primitivo para la celebración de la Prolongación de la Audiencia Preliminar se presume el DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, teniendo las partes la posibilidad de extinguir tales efectos procesales, si dentro del lapso perentorio a la publicación de la presente decisión, justifican sus incomparecencias, en causas de CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR, los cuales esgrimen su conversión de conformidad con la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en consecuencia, resulta forzoso para esta Jurisdicente declarar como en efecto lo hace, el DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO en la presente causa. ASÍ SE DECIDE. A tal efecto y por todos los motivos antes expuestos, este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DEL NUEVO RÉGIMEN Y DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA B.....

Se dejo SI EFECTO.-

.....declara DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Vista la incomparecencia a la Audiencia Preliminar de la parte demandante , de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado procedió a dictar la decisión en forma Oral cuya constancia queda en el Acta levantada al efecto, y publicarla de la siguiente forma: este Juzgado Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del nuevo Régimen Procesal del Trabajo, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Revisadas como han sido las actas procesales que componen la presente solicitud, este Juzgador observa que la solicitante pretenden a través de este procedimiento estipulado en el artículo 936 y siguientes del Código de Procedimiento Civil efectuar una Declaración de Únicos y Universales Herederos, en donde de los particulares se desprende que se persigue alcanzar por esta vía derechos sucesorales cuando existen vías idóneas dadas por la ley para resolver este tipo de situaciones, razón por la cual este Tribunal declara INADMISIBLE la presente solicitud de Único y Universales Herederos. Así se decide.-

Por consiguiente, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con los Artículos 206, 211 y 212 del Código de Procedimiento Civil, declara: la REPOSICION DE LA CAUSA, al estado de agregar y admitir por auto separado las pruebas promovidas por las partes involucradas en la presente causa, ordenándose la notificación de las partes, y una vez que conste en autos la última notificación que se haga, comenzará a computarse el lapso de oposición; dejándose sin efecto las actuaciones cursante a partir del folio 232 al 239, 243 y 244. Libres boleta.- PUBLIQUESE, REGISTRESE, DEJESE COPIA Y NOTIFIQUESE. Dado, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín, a los Veinticuatro (24) d.....

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República de Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento que formuló el Abogado LUÌS JIMÈNEZ MORALES, inscrito en el inpreabogado Nro.119.928, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, Sociedad Mercantil BRILLO CAR MATURIN C.A., en el juicio de COBRO DE BOLÍVARES (VIA ORDINARIA), interpuesto contra PATRICIO ENRIQUE HARDING SERRANO, identificados en el encabezamiento de esta decisión. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.- Dada, firmada, y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas. En Maturín, a la fecha Up Supra. El Juez, Abg. Gustavo Posada Villa. .....

Por cuanto no están llenos los extremos de ley, ya que el presente juicio es de OBLIGACION DE MANUTENCIÓN, rigiéndose el mismo por el procedimiento ordinario, En cuanto que "...las normas procesales cumplen también una función social; que ellas, aunque permitan interpretaciones diversas con mayor o menor amplitud influyen en la aplicación del derecho sustantivo, beneficiando a alguien, y se proyectan, por tanto, socialmente; de manera que no podemos seguir pensando que los jueces están limitados sólo a dirimir conflictos de intereses individuales..." (Molina Galicia, René. "Reflexiones sobre una visión constitucional del proceso y su tendencia jurisprudencial. ¿Hacia un gobierno Judicial? Caracas, Ediciones Paredes, 2002, p 123. Y establece el articulo 23 del Código de Procedimiento Civil, Cuando la ley dice que: " El Juez puede o podrá se entiende que lo autoriza para obrar según su prudente arbitrio consultando siempre lo más equitativo o racional, en obsequio de.....

Por los razonamientos que anteceden este Tribunal impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 242 declara SIN LUGAR la apelación ejercida por el Abogado RAMON ORLANDO PINO GUZMAN asistiendo al Ciudadano FADY ABDULKARIM KHALAF BERRA, parte accionante en la presente causa y en tal sentido se declara IMPROCEDENTE la demanda que por AMPARO CONSTITUCIONAL incoara en contra del JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS SOTILLO, LIBERTADOR Y URACOA. En consecuencia se RATIFICA, la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas de fecha 29 de Julio de 2013. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en la última parte del artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.-