Fundamentándose así la figura de la inhibición en lo citado anteriormente, este Juzgador según el dispositivo normativo y las opiniones, tanto doctrinaria como jurisprudencial, considera que la competencia subjetiva está dada por la ausencia de toda vinculación del Juez con los sujetos o con el objeto de dicha causa; ahora bien, considerando lo alegado por el Juez declarante, mediante la cual ha expuesto la existencia de una causal de inhibición, a través de su ánimo en el desprendimiento de la causa, que si bien su fundamento o sustrato viene dado por vía jurisprudencial, éste constituye para la actualidad su deber legal y jurisdiccional de denunciarlo o proclamarlo, en aras de no causar gravámenes a las partes al momento de resolver la causa; y visto que en actas reposan copias certificadas de las actuaciones verificadas en juicio, máxime la propia acta de inhibición del Titular del Despacho, en la cual dicho Juez hace ilación de los hechos que han rodeado su actividad con los actua.....

De los fundamentos expresados ut supra, se desprende que la no comparecencia de la parte actora a la celebración del segundo acto conciliatorio en el proceso produce la extinción del mismo, situación esta que el legislador constituyente propició a fin de preservar la institución matrimonial, conforme al mandato del artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que ya se expresaba en la Constitución Nacional de 1961, vigente para la época de promulgación del Código procesal (artículo 73).- En consecuencia, no habiéndose celebrado el segundo acto conciliatorio en la oportunidad correspondiente, se ha producido el efecto procesal previsto en la parte in fine del artículo 756 del Código de Procedimiento Civil, por lo que a este Juzgador no queda mas que declarar EXTINGUIDO el presente Juicio de DIVORCIO ORDINARIO. ASÍ SE DECIDE.-

De igual manera, se observa que en el escrito de transacción la abogada MARIA LUISA PEREZ MACHIN, señala instrumento poder otorgado ante la Notaría Pública Trigésima Quinta del Municipio Libertador del Distrito Capital en fecha 19 de marzo de 2004, anotado bajo el N° 07, Tomo 19, no constando en actas el referido instrumento, planteada así la situación y en observancia que no consta en autos la facultad de la mencionada abogada, para realizar la transacción efectuada, se insta a la misma consignar Poder donde conste tal facultad o autorización para realizar tal acto, absteniéndose en consecuencia este Juzgador de homologar dicha transacción, hasta el cumplimiento de lo aquí ordenado. Así se establece

Asimismo, se declaró en estado de ejecución dicha transacción por auto de fecha 30 de octubre de 2008, y notificadas la parte demandada, y transcurrido el lapso procesal establecido para dar cumplimiento voluntario, de conformidad con el artículo 526 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal DECLARA EN ESTADO DE EJECUCIÓN FORZOSA la resolución dictada en actas, en consecuencia ORDENA LA ENTREGA del inmueble objeto del presente litigio, antes identificado, a la parte actora.