PRIMERO: Su INCOMPETENCIA para conocer de la presente causa de partición de comunidad incoada por el abogado ALVARO GARCÍA, asistiendo de los ciudadanos YEZAIDE BALLESTERO VELASQUEZ y GUILLERMO ANTONIO GIL SOCORRO. . SEGUNDO: Declina su conocimiento en el Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medias de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, que resulte competente por efectos de la distribución. TERCERO: Ordena la remisión del presente expediente con oficio.

Planteada así la situación y ante la observancia que el ánimo de la demandante, es terminar el procedimiento a través de la figura del desistimiento, contenida en el Artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, que establece: "El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria"; Aplicando la norma antes transcrita al caso bajo estudio y observancia que dicho juicio se encuentra en la fase de citación, por cuanto no existe contención no se hace necesario el consentimiento de la contraparte, en tal sentido y por cuanto el referido desistimiento no contraviene la Ley, el orden público o las buenas costumbres, encuentra conforme el mismo y por disposición de la norma antes citada, da por consumado el acto, lo homologa y le da carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se declara.

PRIMERO: Su INCOMPETENCIA para conocer de la presente causa de partición de comunidad incoada por la abogada MIRLA JOSEFINA ANDRADE SOTO, asistiendo de los ciudadanos OSCAR ENRIQUE URDANETA SOCORRO y YELAINE TRINIDAD ROMERO BRACHO. . SEGUNDO: Declina su conocimiento en el Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medias de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, que resulte competente por efectos de la distribución. TERCERO: Ordena la remisión del presente expediente con oficio.

Ahora bien, queda claro que para considerar satisfecho el peligro en la mora, el solicitante debe indicar argumentos contundentes y acompañar un contenido mínimo probatorio, que hagan presumir a este Juzgado que el demandado este realizando actuaciones tendientes a burlar la eventual ejecución de la sentencia que se dicte en la causa, para presumir el peligro en la mora o el riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, y siendo este requisito indispensable para proceder al decreto de las medidas cautelares, este Sustanciador NIEGA la medida preventiva solicitada por no acompañar un contenido mínimo probatorio.- Así se decide.