En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la Perención de la Instancia, en la presente solicitud que por COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACION), intentada por el ciudadano VÍCTOR HUGO RODRÍGUEZ LÓPEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-15.250.391, de este domicilio, contra el ciudadano ALBERTO OSPINO BARROS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-2.225.275, de este domicilio, contenido en el expediente N° 25.229, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. La condenatoria de perención no determina condena en costas por mandato del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Maneiro de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Primero: INADMISIBLE la demanda de nulidad interpuesta por el abogado ALEJANDRO CANÓNICO SARABIA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 63.038, actuando en nombre y representación, del ciudadano MIGUEL FRANCISCO CONDE DE SANTIS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.203.582, de este domicilio, contra la Providencia Administrativa de fecha 23 de febrero de 2017, dictada por el COORDINADOR ESTADAL DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ARRENDAMIENTO DE VIVIENDA EN EL ESTADO NUEVA ESPARTA, mediante la cual habilitó la vía judicial para que el ciudadano JOSE EDUARDO CHAVEZ DO GANIERO, ya identificado, dirima el conflicto relacionado con el contrato de arrendamiento celebrado con el ciudad.....

DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, la recusación propuesta en contra del abogado JOSE GREGORIO PACHECO, en su carácter de Juez del Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Maneiro de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, por el abogado ALEXANDER DIAZ, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil INVAMAR INVERSIONES ALIMENTICIAS MARGARITA C.A., en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue el ciudadano RICARDO ANTONIO SALAS CONTRERAS en contra de la referida sociedad mercantil, en el expediente N° 2017-2661. SEGUNDO: Se dispone en consecuencia que el mencionado Juez debe segui.....

En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, éste Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Se ANULAN todas las actuaciones posterior al citado auto de admisión de la demanda de fecha 11 de octubre de 2.016, (Fs. 48, pza 1), en consecuencia, se insta a la actora a consignar el procedimiento administrativo previo en el artículo 94 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda, dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes, a la publicación de la presente decisión, y una vez cumplido con lo ordenado, este Tribunal procederá a reformar el auto de admisión de la demanda con forme a los liniamientos indicados en la referida Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda. CUARTO: No hay.....

En el caso de marras, la parte demandada en su escrito de fecha 21 de noviembre de 2.018, (Fs. 140-143), procedió a reconocer documento anexo al escrito libelar, así como oponer defensas de fondo como solicitar la inadmisibilidad de la demanda por falta de cualidad legítima del actor, y a su vez interponer cuestiones previas como las contenidas en el ordinal 2° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, subvirtiendo el orden del procedimiento al contestar al fondo y oponer cuestiones previas en el mismo escrito, este tribunal acogiéndose al criterio jurisprudencial ut supra transcrito debe tomar como no puestas las cuestiones previas y como tempestiva la contestación al fondo de la demanda, encontrándose el juicio en etapa de promoción de pruebas. Así se decide.

Por todo lo anteriormente expuesto se concluye que, no se puede constatar de los autos la presunción del buen derecho, dado a que no se cumple con la formalidad requerida en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, y en virtud que, no consta en autos elementos probatorios que justifiquen la procedencia de la medida solicitada es por lo que necesariamente esta Juzgadora niega la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar solicitada, puesto que no se cumple con los requisitos fundamentales para la procedencia de la referida medida, puesto que ambos requisitos (fumus boni Iuris y periculum in mora) deben darse de manera concurrente. ASÍ SE DECIDE.