Antes de dar contestación a las solicitudes de cada una de las partes, este Tribunal deja sentado, que aunque la aprehensión del adolescente de auto no se puede estimar que se realizó en flagrancia, ni por existir una orden judicial en su contra, la misma la realizó el funcionario aprehensor de conformidad con el articulo 652 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el cual faculta a los organismos de investigación a citar y hasta aprehender al adolescente imputado, conclusión a la que se arriba por el contenido del acta policial, de fecha trece (13) de Abril de 2010, suscrita por los funcionarios NELSON SEMPRUM, ANGEL POLANCO, EDUILIO GONZALEZ y ENDER RUBIO, adscritos al Departamento Policial Carrasquero de la Policía Regional del Estado Zulia, la cual cursa en el folio tres (03) y su vuelto de la presente causa, en la cual se deja constancia que la aprehensión del adolescente imputado;SEGUNDO: Se acuerda seguir la presente causa por las reglas del PROC.....

Antes de dar contestación a las solicitudes de cada una de las partes, este Tribunal deja sentado, que aunque la aprehensión del adolescente de auto no se puede estimar que se realizó en flagrancia, ni por existir una orden judicial en su contra, la misma la realizó el funcionario aprehensor de conformidad con el articulo 652 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el cual faculta a los organismos de investigación a citar y hasta aprehender al adolescente imputado, conclusión a la que se arriba por el contenido del acta policial, de fecha trece (13) de Abril de 2010, suscrita por los funcionarios NELSON SEMPRUM, ANGEL POLANCO, EDUILIO GONZALEZ y ENDER RUBIO, adscritos al Departamento Policial Carrasquero de la Policía Regional del Estado Zulia, la cual cursa en el folio tres (03) y su vuelto de la presente causa, en la cual se deja constancia que la aprehensión del adolescente imputado;SEGUNDO: Se acuerda seguir la presente causa por las reglas del PROC.....

Oídas las exposiciones de las partes, este Tribunal Segundo en funciones de Control de la Sección Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del estado Zulia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Debe dejar constancia este Tribunal que la aprehensión del adolescente de autos no se efectuó ni en flagrancia en los términos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, ni por medio de una orden judicial tal como lo dispone el artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, debe concluirse que la aprehensión del adolescente imputado es una que estuvo ajustada a la disposición contenida en el artículo 652 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, SEGUNDO: Se acuerda seguir la presente causa por las reglas del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con lo previsto en el artículo 551 de la L.....

Antes de dar contestación a las solicitudes de cada una de las partes, este Tribunal deja sentado, que aunque la aprehensión del adolescente de auto no se puede estimar que se realizó en flagrancia, ni por existir una orden judicial en su contra, la misma la realizó el funcionario aprehensor de conformidad con el articulo 652 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, el cual faculta a los organismos de investigación a citar y hasta aprehender al adolescente imputado, conclusión a la que se arriba por el contenido del acta policial, de fecha trece (13) de Abril de 2010, suscrita por los funcionarios NELSON SEMPRUM, ANGEL POLANCO, EDUILIO GONZALEZ y ENDER RUBIO, adscritos al Departamento Policial Carrasquero de la Policía Regional del Estado Zulia, la cual cursa en el folio tres (03) y su vuelto de la presente causa, en la cual se deja constancia que la aprehensión del adolescente imputado;SEGUNDO: Se acuerda seguir la presente causa por las reglas del PROC.....

PRIMERO: Se Admite totalmente la Acusación presentada por la Fiscalía del Ministerio Público, en contra del adolescente ( IDENTIDAD OMITIDA POR APLICACION DE ARTICULO 545 LOPNNA), a quien se le imputa la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO EN CALIDAD DE COAUTOR, previsto y sancionado en el artículo 455 en concordancia con el artículo 458 y 83 todos del Código Penal; y LESIONES INTENCIONALES DE CARACTER LEVE EN CALIDAD DE COMPLICE, previsto y sancionado en los Artículos 416, en concordancia con el Artículo 84 ordinal 1º todos del Código Penal, cometido en perjuicio de CRISTOBAL URDANETA GONZALEZ

Tribunal Segundo en Funciones de Control de la Sección Penal de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Escuchadas las intervenciónes de la Representación Fiscal y de la Defensa Pública, ciertamente el juzgador verifica que en actas no consta una relación precisa y clara de los hechos sucedidos, motivo por el cual no se desprende la existencia de ningún hecho punible, siendo claro que no se encuentran llenos los extremos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, como norma supletoria de acuerdo al artículo 537 de la Ley Especial que regula la materia, y por ende es aplicable el contenido de la norma establecida en el artículo 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que en obviamente se declara en este estado la NULIDAD ABSOLUTA DE LAS ACTUACIONES relacionadas con este proce.....