Por los fundamentos antes expuestos este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 242 del Código de Procedimiento Civil, declara CONSUMADO el modo anormal de terminación del proceso celebrado en el presente juicio que por Cumplimiento de Contrato de Arrendamiento y Repetición por Pago de lo Indebido incoara la Sociedad Mercantil EXPRESS SERVICE, C.A en contra de la Sociedad Mercantil AUTO REPUESTOS IRAZU, C.A., todas plenamente identificados en la parte introductoria del presente fallo, en consecuencia, éste Juzgado le imparte su aprobación, lo homologa dándole el carácter de cosa juzgada y se abstiene de archivar el presente expediente hasta el total y definitivo cumplimiento de las obligaciones contraídas en la transacción. Se hace const.....

Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en el artículo 242 del Código de Procedimiento Civil, procede a declarar PERIMIDA LA INSTANCIA en la presente demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE PRESTAMO, fue intentada por el ciudadano ROYDEL HERNANDEZ ARTEAGA previamente identificado, en contra de las ciudadanas, DANIELA CAROLINA REDONDO MOVILLA y YAMELIS DEL CARMEN ESPINA VASQUEZ, antes identificados en la parte introductoria del presente fallo. No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado.....

Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, con base a los fundamentos de hecho y derecho plasmados anteriormente, declara: Consumado el Desistimiento del Procedimiento, en el juicio que por EJECUCIÓN DE HIPOTECA, fuese incoado por la sociedad mercantil BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO UNIVERSAL, C.A. contra las sociedades mercantiles DESARROLLOS INMOBILIARIOS DEL MAR CARIBE, C.A., CONSTRUCTORES MRB DE VENEZUELA, C.A. y ZUMA SEGUROS, C.A., todos identifica¬dos previamente. En consecuencia, se homologa el anterior desistimiento del procedimiento, se suspende la medida preventiva de Prohibición de Enajenar y Gravar dictada por esta Juzgadora en fecha dos (02) de octubre de 2015, participada mediante oficio No. 0819-2015 de igual fecha, ordenándose oficiar lo condu.....

Por los hecho y fundamentos legales antes expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BLIVARIA DE VENEZUELA y por autoridad de la ley, declara conforme a lo establecido en el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil su FALTA DE JURISDICCIÓN FRENTE A LOS ÓGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA para conocer de la presente solicitud, en consecuencia, ordena la remisión del presente asunto conforme a lo establecido en el articulo 62 ejusdem, a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia a los fines de la consulta de Ley respectiva. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Maracaibo, a los diez (10) días del mes de agosto de 2016. Años 206° y 157°

En tal sentido, la naturaleza procedimental exige al querellante la acreditación sumaria (aunado a la descripción del perjuicio temido), de los hechos atinentes al caso, a saber, medios probáticos tendientes a la demostración in limine de la obra emprendida y de los posibles daños que ésta pudiese estar ocasionando durante su ejecución, por cuanto el Juez, sin audiencia de la otra parte, es quien acuerda conforme al procedimiento especial, la suspensión o no de la obra emprendida. Así las cosas, evidencia este Juzgador que el querellante únicamente se limita en su escrito libelar a explicar las circunstancias atinentes al caso sin producir junto a su querella prueba alguna tendiente a la demostración sumaria de los hechos, de manera que, encontrándose éste Jurisdiscente en la obligación de analizar cuidadosamente si se encuentran llenos los extremos de la norma (Art. 713 c.p.c.), evidencia la falta de acreditación de tales requisitos, cuestión que, si bien es cierto no encuadra como di.....