... no desplegó la actividad profesional exigida por la ley en defensa de su representado con lo cual resultan conculcados sus derechos a la tutela judicial efectiva y al derecho de la defensa, ya que no se mantuvo en los derechos y facultades comunes a ella, y siendo que el Juez está en la obligación de corregir los actos que afecten los derechos de los justiciables y el orden público procesal, en tales motivos, este Tribunal, a los fines de corregir la situación jurídica infringida de conformidad con el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, revoca la designación como defensora judicial de las partes demandadas, ANA MARGOT MULLER y LUZ AMPARO CASTRO RAMIREZ, a la abogada MARIANA MENDEZ GÓMEZ, ya identificada, y se repone la causa al estado que se le designe nueva defensor Ad Lítem, en el presente juicio, y continúe la causa en estado de promoción de pruebas. ASÍ SE DECIDE....

Quedó establecido de la siguiente manera: Obligación De Manutención: El padre ofrece la cantidad de treinta mil bolívares (Bs.30.000,00) mensuales, los cuales serán entregados a la madre en dos partidas quincenales de quince mil bolívares (Bs. 15.000,00) cada una, que le hará llegar, y en cuanto a los demás gastos que requiera el adolescente para su desarrollo integral, ambos padres se comprometen a sufragarlos entre ambos en un 50% cada uno. Al igual que los útiles escolares para el presente año escolar, y los gastos naturales de la época de navidad y fin de año. En tal virtud, esta Jueza del Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, admite la misma por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley y tomando en cuenta la premisa fundamental de la Doctrina de Protección Integral, cual es el Interés Super.....

... así como sentencia de divorcio marcado con la letra "D", previa su certificación por secretaría, de conformidad con los Artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto a los documentos marcados con la letras "A" y "B", se observa que estos fueron consignados en copia simple, motivo por el cual se Niega su devolución. Cúmplase.-

, es por lo que esta Jueza Primera de Primera Instancia de Juicio, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, y a tenor de lo establecido en el articulo 486 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en concordancia con el articulo 522 eiusdem, DECLARA: PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO DE DIVORCIO, fundamentado en la causal segunda del Artículo 185 del Código Civil, incoado por la ciudadana MAUREEN GINESKA FERREIRA LUGO venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.481.340, contra el ciudadano ELIS JOSE ARGUINZONES LUGO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.872.635. SEGUNDO: EXTINGUIDA LA INSTANCIA, en atención a la citada norma, haciéndosele saber a la parte demandante que no pueden volver a presentar su demanda antes que transcurra un mes. TERCERO: Expídanse las copias certificadas que soliciten las partes interesadas y devuélvas.....

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos Freddy Alejandro López Marcano y Aquileysa María Velásquez Sánchez, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad Nº V-17.111.711 y V-16.335.472 debidamente asistidos por el abogado en ejercicio Luís Eduardo Sabino, inscrito ante el IPSA bajo el Nº 192.553,, con fundamento en la Sentencia vinculante de fecha 02.06.2015 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, es decir por MUTUO CONSENTIMIENTO, y como consecuencia de ello, disuelto el vínculo conyugal existente entre ellos, contraído el día 29.08.2014.....

se ordena remitir el expediente Nº OP02-L-2016-000259, constante de dos (02) piezas, la primera pieza constante de trescientos treinta (330) folios útiles y la segunda pieza constante de veintitrés (23) folios útiles, al Tribunal de Juicio del Trabajo que resulte competente por distribución, de conformidad con lo previsto en el artículo 136 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el procedimiento y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Se ordena el archivo del expediente en su debida oportunidad.-

DISPOSITIVA Por las consideraciones anteriormente expuestas, éste Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Nueva Esparta, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO (DECLINATORIA) contra la sociedad mercantil "EL MAUTE CARNICERÍA Y FRIGORÍFICO BOUTIQUE, C.A.".

... en tales motivos, este Tribunal, a los fines de corregir la situación jurídica infringida de conformidad con el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, revoca la designación como defensora judicial de la parte demandada, empresa TERRANOVA EXPO-CENTER, C.A., a la abogada VANESSA GAMERO, ya identificada, y se repone la causa al estado que se le designe nueva defensor Ad Lítem, en el presente juicio, y continúe la causa en estado de promoción de pruebas. ASÍ SE DECIDE.

... y visto el auto que antecede en el cual se acordó el computo de los treinta (30) días de despacho transcurridos desde el día 07-10-2016, exclusive, constituido este por el periodo correspondiente al lapso de evacuación de pruebas, se evidencia que venció el lapso de evacuación de prueba, este tribunal niega lo solicitado. ...