No se admite la demanda por ser contraria a la disposición contenida en el artículo 455 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente

Se declara con lugar la acción intentada, por consiguiente disuelto el vinculo matrimonial; y habiéndose cumplido con lo establecido en el Artículo 80 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y de la Adolescente, al oír la opinión de los hijos habidos en la unión matrimonial y visto lo convenido por los solicitantes, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescente, acuerda homologar el siguiente régimen a favor de los hijos habidos en el matrimonio. Por cuanto los solicitantes manifestaron no haber adquirido bienes dentro de la comunidad conyugal, este Tribunal no se pronuncia al respecto.

Este Tribunal subsana el error contenido en el auto de fecha 08-01-2010, ratificando la medida cautelar antes identificada sobre el vehículo marca Chevrolet, tipo camioneta sport Wagon, modelo Trial Blazer, color gris, placas AFE-54G, año 2005, serial carrocería 8ZNDT13S45V339077, serial de motor 45V339077.

Se declara sin lugar la demanda, con lugar la reconvención, propuesta y disuelto el vínculo matrimonial que los unía. Se establece régimen a favor de los niños.

Son las razones por la cuales este tribunal de Primera Instancia de Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas: 1) NIEGA la medida solicitada. Así se decide.

Visto el error cometido en la sentencia definitiva, publicada en fecha 05/02/10, y estando dentro del lapso legal para hacerlo, éste Tribunal, de conformidad con lo previsto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el contenido del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, hace la siguiente aclaratoria en los términos siguientes: PRIMERO: En lo que respecta al número del expediente se señalo NP11-l-2009-000041, siendo lo correcto NP11-l-2009-000833. SEGUNDO: En la parte narrativa específicamente en la identificación de la parte accionada se señalo INGENIERIA PROILEC, C.A., siendo lo correcto METAL TEK C.A. TERCERO: En la parte Dispositiva del fallo, cuando se procede a la identificación de las partes se coloco CONSTRUCTORA ELIVECA, C.A., siendo lo correcto METAL TEK C.A, parte demandada en el presente juicio.

Vista la incomparecencia a la Audiencia Preliminar de la parte demandante en este procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado procedió a dictar la decisión en forma Oral cuya constancia queda en el Acta levantada al efecto, y publicarla de la siguiente forma: este Juzgado Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del nuevo Régimen Procesal del Trabajo, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

MEDIACIÓN POSITIVA, que se logra en la HABILITACIÓN DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR solicitada por las partes, a los fines de suscribir acuerdo transacional, solicitud que se acuerda, dandose asi INICIO A LA AUDIENCIA, en la que la parte demandada se compromete a pagar la cantidad de TRES MIL BOLIVARES (Bs.3.000,00) que serán pagados el día jueves once (11) de febrero de 2010, mediante la entrega de cheque que será entregado al ciudadano ELI SAUL REINA.

DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES intentaran los ciudadanos REGULO VILLARROEL, IMMER LAGENTE, YIRSON BRITO, HENRRY LOPEZ, ALEJANDRO LAYA, OSCAR FEBRES, AQUILES MORALES, JORGE GONZALEZ, LEONARDO GONZALEZ Y EDGAR GASCON, en contra de las empresas CONSTRUCTORA MANIRAL, C.A..

AUTO DE ADMISIÓN