decreta: a) Medida de embargo preventivo sobre el TREINTA POR CIENTO (30%) mensual del sueldo, horas extras, bonos de transferencia, antigüedad, que devengue el ciudadano JUAN CARLOS GOMEZ BARRERA, antes identificado, quien labora al servicio del CUERPO DE BOMBEROS DE MARACAIBO, para satisfacer la pensión de manutención de las niñas (se omiten los nombres de los niños, niñas y adolescentes por razones de confidencialidad).- b) Medida de embargo preventivo sobre el treinta por ciento (30%) anual de las utilidades, bonos navideños, bonificación especial de fin de año, vacaciones o bono vacacional, que le correspondan al ciudadano antes mencionado, para satisfacer las necesidades materiales y espirituales en la época de Navidad.- c) Medida de embargo sobre el cincuenta por ciento (50%) de la Liquidación de Prestaciones Sociales, caja de ahorros, fideicomiso y sobre cualquier otro concepto que le pueda corresponder al reclamado de autos en caso de despido, retiro voluntario o .....

Primero: SIN LUGAR la oposición a la medida preventiva de embargo decretadas por pensión alimentaria a favor de los menores de edad de autos, X, en fecha 03 de noviembre de 2008, ejecutadas en fecha 14 de noviembre de 2008, por el Juzgado Tercero Ejecutor de Medidas de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada, San Francisco, Mara, Almirante Padilla y Páez de la circunscripción Judicial del estado Zulia y agregadas las resultas a las actas en fecha 20 del mismo mes y año, en consecuencia, Segundo: ratifica las medidas de embargo preventivas decretadas sobre: a) El treinta por ciento (30%) del salario devengado por el referido ciudadano. b) El treinta por ciento (30%) de las utilidades o remuneración especial de fin de año. c) El treinta por ciento (30%) de las vacaciones o bono vacacional, d) El cien por ciento (100%) de primas por hijos, útiles escolares y juguetes. e) El cincuenta por ciento (30%) de las prestaciones sociales, fideicomiso, caja de ahorros, y cualquie.....

Por los fundamentos amplia y claramente expuestos con anterioridad, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ¿ PERIMIDA LA INSTANCIA y por consiguiente, EXTINGUIDO el presente proceso de COBRO DE HONORARIOS PROFESIONALES JUDICIALES, intentado por la ciudadana BEATRIZ VARGAS BLANCO, en contra del ciudadano LUÍS ALFREDO ATENCIO ATENCIO, y de la Sociedad Mercantil COMPAÑÍA ANÓNIMA LUÍS ALFREDO ATENCIO E HIJOS, plenamente identificadas en actas. ASÍ SE DECIDE.- ¿ NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con la normativa estatuida por el legislador venezolano en el artículo 283 del vigente Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE ESTABLECE.-

Aplicando la norma al caso bajo estudio y ante la renuncia de la demandante para continuar el juicio y en observancia que el desistimiento no es contrario a la Ley, al orden público o a las buenas costumbres, lo encuentra conforme y por disposición del Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, da por consumado el acto, lo homologa y le da carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se declara.

Este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DE LA SECCION PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, garantísta del debido proceso y en uso de las atribuciones que le confiere la Ley; RESUELVE: PRIMERO: REVISA LA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA, impuesta al adolescente NOMBRE OMITIDO, prevista en el artículo 581 de la Ley Especial, por ser ajustada a derecho. SEGUNDO: NIEGA LA SUSTITUCION DE LA MEDIDA CAUTELAR, establecida en el artículo 581 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, solicitada por la Defensa Pública a favor del adolescente antes mencionado, por las Medidas Cautelares establecidas en los literales "B" "C" y "G" del artículo 582 de la Ley Especial. TERCERO: Cómo consecuencia de ello MANTIENE LA MEDIDA CAUTELAR, prevista en el artículo 581 de la Ley Especial, impuesta al adolescente de a.....

este TRIBUNAL SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO REGIMEN Y PROCESAL TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: 1.- SE DECLARA LA PRESCRIPCION DE LA ACCION interpuesta por la ciudadana YARILUZ PEREZ en contra de la sociedad mercantil PDVSA PETROLEO, S.A, con respecto a los conceptos reclamados por prestaciones sociales. 2.- SIN LUGAR LA PRESCRIPCION en cuanto a los conceptos de Fondo de Ahorro y Fondo de Capitalización de Jubilación. 3.- PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana YARILYZ PEREZ en contra de la sociedad mercantil PDVSA PETROLEO, S.A. 4.- SE CONDENA a la empresa demandada a cancelar a la ciudadana YARILUZ PEREZ el monto total de DOCE MIL NOVENTA Y OCHO CON NOVENTA Y CINCO CENTIMOS DE BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 12.098,95) como se discriminó en la parte motiva del fallo. .....

este JUZGADO PRIMERO DE CONTROL SECCION ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, garantista del debido proceso, obrando de conformidad con lo dispuesto en el artículo 555 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños Niñas y Adolescentes, en concordancia con el artículo 282 del Código Orgánico Procesal Penal, en Nombre de la República y Por Autoridad de la Ley, DECRETA: PRIMERO: Seguir la presente causa por los tramites del procedimiento ordinario. SEGUNDO: Por cuanto del análisis de las actas procesales se observa que el delito que presuntamente se le imputa al adolescente (NOMBRE OMITIDO EN RAZON DE LA CONFIDENCIALIDAD ESTABLECIDA EN EL ART. 545 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES), como es el delito de PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el Artículo 277 del Código Penal, cometido en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, no es susceptible de privación de libertad tal como lo establece el artículo 628 de la Ley O.....

IV DECISIÓN Por los fundamentos expuestos esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: COMPETENTE PARA CONOCER DE LA PRESENTE CAUSA AL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, A QUIEN SE ORDENA CUMPLIR CON EL FALLO AQUÍ PROFERIDO, Y DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 84 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL SE LE ORDENA NOTIFICAR A LAS PARTES DE LA PRESENTE DECISIÓN. SEGUNDO: Ordena remitir la causa al JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA. TERCERO: Remitir Copia Certificada de la presente decisión al JUZGADO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, a fin que sea tomada debida nota de su contenido. Regístrese, Pu.....

. En consecuencia por los fundamentos de hecho y derecho antes expuestos este TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia, en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, 1) DECLARA CON LUGAR la solicitud interpuesta por el ABOG. IRVIN ENRIQUE LEAL, actuando con el carácter de defensor del penado JAVIER ALBERTO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ, donde solicita se mantenga como sitio de reclusión para su defendido el Centro de Arrestos y Detenciones Preventivas El Marite, ya que de ingresar en la Cárcel Nacional de Maracaibo su vida corre peligro, ya que su defendido le ha manifestado de manera constante y reiterada que personas le han expresado que de ser remitido a la Cárcel Nacional de Maracaibo lo matarían. 2) Este Tribunal de Juicio acuerda mantener como sitio de reclusión para el penado JAVIER ALBERTO GONZÁLEZ HERNÁNDEZ, el Centro de Arrestos y Detenciones Preventivas El Mar.....

De la interpretación realizada al fragmento de la sentencia casacional antes citada, se observa que previo a la reclamación patrimonial en ocasión a la comunidad concubinaria, debe existir una sentencia definitivamente firme declarando el concubinato, y por cuanto el concubinato es equiparado con el matrimonio, institución ésta que no admite por disposición legal la liquidación patrimonial antes del divorcio o durante la tramitación del mismo (artículo 173 del Código Civil), solo puede ser liquidado una vez se haya dictado sentencia firme de la disolución del matrimonio, salvo lo dispuesto en el Artículo 190 eiusdem, no pudiendo coexistir ambas figuras en la misma causa, esto es declaración de concubinato y liquidación y partición de la comunidad de gananciales, por lo que en atención a lo antes determinado, se declara improcedente la partición realizada, instando a las partes efectuar dicha liquidación en solicitud por separado. Así se declara.