En base al criterio doctrinal y la norma antes transcritas, en conjunto con la revisión de las actas que conforman el presente expediente, este Juzgador observa que como quiera que la parte demandada interpuso recurso de apelación contra la sentencia de merito dictada en fecha dieciocho (18) de marzo de dos mil ocho (2008), declarado inadmisible según auto proferido en fecha catorce (14) de mayo de dos mil ocho (2008), por haber sido presentado en forma extemporánea, se colige que la regla general es que la sentencia una vez haya quedado definitivamente firme, se abre camino a su ejecución, iniciando con el otorgamiento de un lapso para el cumplimiento voluntario sin el cual no se procederá a la ejecución forzada y agotado dicho lapso, es indetenible su ejecución; sólo en contados casos y bajo circunstancias excepcionales. En consecuencia, siendo que el pedimento realizado por la parte actora es conforme a derecho, provee de conformidad, en consecuencia, se declara en estado de ejecu.....

En consideración de lo antes expuestos, y aunado que de la Certificación de Gravámenes del inmueble consignada por la parte interesada, expedida por el Registrador Inmobiliario del Primer Circuito del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, se evidencia que el mismo se encuentra libre de medidas y gravámenes, así como la autorización de la cónyuge del oferente, siendo su ubicación y justiprecio aceptables para los fines que se ofrece, cumpliendo así lo establecido en el ordinal 2° del artículo 590 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal DECLARA en el presente procedimiento de INTERDICTO RESTITUTORIO intentado por el ciudadano FABIO PALMINI MUNERATO venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 7.714.539, contra el ciudadano DANILO JOSÉ PEÑA LEAL venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. 5.815.659, formalmente constituida GARANTÍA LEGAL DE NATURALEZA HIPOTECARIA DE PRIMER GRADO A FAVOR DEL CIUDADANO DANILO JOSÉ PEÑA LEAL, ANTES IDENTIF.....

De las doctrinas jurisprudenciales antes citada, se desprende que el procedimiento interdictal prohibitivo de obra nueva, posee dos fases, a saber: la sumaria en la cual el Juez solo se pronunciará sobre la continuación o no de la obra emprendida, y la otra, el juicio ordinario, que tal como se indican en las decisiones ut supra citadas, es potestativo para el querellante sí se permite la continuación de la obra, pero necesario para el querellado si se resuelve la suspensión de ésta. En el caso de autos, observando que se procedió a la prohibición de la continuación de la obra nueva, y visto que la parte querellada opuso la Falta de Jurisdicción y Competencia, así como defensas de fondo a través del escrito de fecha 12 de junio de 2008, este Sentenciador como garante de los derechos constitucionales, entre ellos, el derecho a la defensa, pasa en consecuencia a aperturar la presente causa al PROCEDIMIENTO ORDINARIO, en consecuencia, conforme al artículo 349 del Código de Procedimiento .....

Ante el desistimiento efectuado por la ciudadana BLANCA ALICIA ROMERO ESTUPIÑAN, es propicio indicar que una de las funciones del Estado es proteger la institución del Matrimonio como célula fundamental de la sociedad, tal como lo establece el Artículo77 de nuestra Constitución que a la letra dice: "Se protege el matrimonio entre un hombre y una mujer, fundado en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los cónyuges. Las uniones estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio", por tanto, en observancia que el desistimiento del procedimiento efectuado, se encuentra orientada a mantener vigente el matrimonio existente entre los ciudadanos BLANCA ALICIA ROMERO ESTUPIÑAN y MARCOS EMILIO PALMA PINEDA, antes identificados, y en vista que el mismo no es contrario a la Ley, al orden público o a las buenas costumbres, encuentra conforme el mismo .....

Planteada así la situación y en observancia que no existe pronunciamiento por parte de este Organo Jurisdiccional sobre la admisión de la demanda y por cuanto la voluntad de la parte actora, es no continuar con la tramitación de la solicitud, bajo la figura del desistimiento, contenido en el Artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, que indica: "El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria", aplicando la norma antes transcrita al caso bajo estudio y en observancia que el desistimiento no es contrario al orden público, las buenas costumbres y no contraviene normativa alguna, da por consumada la causa y se ordena el archivo del expediente. Así se declara.

Aplicando la norma al caso bajo estudio y ante la renuncia de la demandante para continuar el juicio y en observancia que el desistimiento no es contrario a la Ley, al orden público o a las buenas costumbres, lo encuentra conforme y por disposición del Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, da por consumado el acto, lo homologa y le da carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se declara.

Aplicando la norma al caso bajo estudio y ante la renuncia de la demandante para continuar el juicio y en observancia que el desistimiento no es contrario a la Ley, al orden público o a las buenas costumbres, lo encuentra conforme y por disposición del Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, da por consumado el acto, lo homologa y le da carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se declara.