En este caso, se desprende que en efecto tal como lo planteó la diligenciante en el fallo se cometió el error de copia al establecer de manera errónea específicamente en la línea Treinta y Cuatro (34) del folio 130 que el Tribunal no admite la oposición, y no, “se desestima la contradicción a la demanda”, como realmente corresponde. En tal sentido, se dispone lo siguiente: Donde se lee: “En tal sentido, el Tribunal no admite la oposición…”, debe decir: En tal sentido, el Tribunal desestima la contradicción a la demanda…” Del mismo modo en la parte dispositiva del fallo, donde se lee: PRIMERO: “SIN LUGAR la oposición formulada por la Defensora Judicial…”, debe decirse: PRIMERO: “Sin lugar la contradicción a la demanda formulada por la Defensora Judicial”. Queda así corregido el fallo publicado el día 17.06.2003, debiéndose tomarse el presente auto como complemento de la misma.

PRIMERO: SIN LUGAR la querella interdictal restitutoria propuesta por la Sociedad mercantil INVERSORA SANTELENA, C.A., contra la empresa GRIFELCA, C.A., todos previamente identificados. SEGUNDO: REVOCA el decreto de secuestro provisorio decretado en fecha 4-2-2000 y practicado por el Juzgado Primero Ejecutor de Medidas de los Municipios Mariño, García, Maneiro, Villalba, Tubores y Península de Macanao de este Estado en fecha 22-5-2001. TERCERO: Se condena en costas a la parte querellante con base al artículo 274 del Código de Procedimiento Civil por haber resultado totalmente vencida en el presente procedimiento.

PRIMERO: SIN LUGAR, la recusación propuesta en contra del Juez Cuarto de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de este Estado, Dr. JUAN JOSÉ ANUEL VALDIVIESO, en el expediente signado con el Nº.0209.02 que sigue el ciudadano GABRIEL CABRERA, en contra de HERNAN VÁSQUEZ LANZA. SEGUNDO: Se dispone en consecuencia que el mencionado Juez debe seguir conociendo de dicho asunto por no haber causa que se lo impida. TERCERO: Expídase copia certificada de esta sentencia y remítase con oficio al Juez recusado, así mismo remítase el presente expediente al Juzgado Distribuidor de los Municipios Mariño, García, Villalba y Península de Macanao de este Estado, a los fines de que previa revisión del libro respectivo proceda a remitir dichos recaudos al Tribunal que éste conociendo la presente a los efectos legales. CUARTO: Se impone una multa de Cuatro Mil bolívares (Bs.4.000,00) al recusante de conformidad con el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil. QU.....

En consecuencia, en cumplimiento del Artículo 177 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente al estar involucrados directamente intereses de dos (2) menores, es por lo que en aplicación del numeral Primero del citado artículo de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, se declara incompetente para seguir conociendo de la presente causa, y por tal motivo declina la competencia de seguir conociendo de la presente causa en el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente conforme a lo establecido en el mencionado artículo 177 de la referida Ley. Líbrese oficio una vez se encuentre precluído el lapso a que alude el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil.