declara las anteriores actuaciones Título Suficiente para asegurar su condición como UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS del de cujus, ciudadano PROSPERO BENSAMOUN BENDAYAN, a la ciudadana MERCEDES SERFATY de BENSAMOUN, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nro. 6.301.918, en su condición de cónyuge, y a los ciudadanos SANDRA BENSAMOUN SERFATY y ALBERTO CHALON BENSAMOUN SERFATY, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. 10.187.775 y 6.192.312, respectivamente, en su condición de hijos del finado antes mencionado. Se deja a salvo los derechos de terceros, de conformidad con el Artículo 937 del Código de Procedimiento Civil.

declara dicha separación en la misma forma, términos y condiciones convenidas por los referidos ciudadanos de conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 190 del Código Civil.

PRIMERO: CON LUGAR la demanda que por VÍA EJECUTIVA, incoara el abogado JORGE AUGUSTO GONZÁLEZ FRANTZIS, apoderado judicial de la sociedad mercantil ADMINISTRADORA INTEGRAL MARGARITA C.A., en contra de Los ciudadanos ANIBAL AUGUSTO NAVAS PIETRI y MARÍA AUGENIA RODRÍGUEZ DE NAVAS, ya identificadas. SEGUNDO: Se condena a los ciudadanos ANIBAL AUGUSTO NAVAS PIETRI y MARÍA AUGENIA RODRÍGUEZ DE NAVAS, a pagar a la sociedad mercantil ADMINISTRADORA INTEGRAL MARGARITA C.A., la cantidad de DIECISIETE MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y SIETE BOLÍVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 17.756.647,00) correspondiente a las ciento nueve (109) cuotas mensuales de condominio totalmente vencidas y no pagadas desde el mes de marzo de 1996 hasta el mes de marzo de 2005, así como a los intereses de mora pero calculados a la rata del tres por ciento (3%) anual conforme lo prevé el artículo 1746 del Código Civil, desde el 05.08.2004 hasta la presente fecha. TERCERO: A los fines de cal.....

Bajo tales circunstancias, el tribunal luego de revisar los documentos que fueron consignados por el actor al momento de presentar los recaudos para que se procediera a proveer sobre la admisión de la acción, observa que no fue consignado el documento o la certificación de enajenaciones y gravámenes a las que hace referencia el citado artículo 661 ejusdem, impidiendo así que el tribunal conozca si el bien cuya ejecución se pretende se encuentra afectado por otros gravámenes hipotecarios o si el mismo fue enajenado a terceras personas y por ello, en estricto cumplimiento de la ley, este Juzgado al considerar que este es un requisito formal e indispensable, niega la admisión de la misma.

Bajo esta perspectiva, se infiere que, la prueba documental que riela a los folios 90 y 91 no fue ratificada en la presente incidencia, razón por la cual se desecha el referido medio probatorio. YASÍ SE DECLARA Ahora, no habiendo la parte demandante, demostrado la justificación sostenida, este Juzgado establece que, no es procedente la solicitud de fijación de nueva oportunidad para el 1er acto conciliatorio, y ratifica el contendido del acta de fecha 09 de enero de 2006, (folio 47), y en consecuencia se ratifica la extinción del proceso declarada en la referida acta, por la falta de asistencia de la parte demandante al 1er acto conciliatorio en el presente juicio de divorcio. Y ASÍ SE DECIDE.