PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el numeral 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por imperio del artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

PRIMERO: Con lugar la solicitud de Divorcio 185-A formulada por los ciudadanos AMAUY JOSÉ TABASCA y DORIS DEL VALLE FRANCO FIGUEROA, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vinculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante la Prefectura del Municipio Arismendi de este Estado, en fecha 28-02-02, según acta asentada bajo el Nro. 67, folio 67 y su vuelto; en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185"A" del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto los cónyuges en su escrito libelar alegaron no haber procreado hijos durante su unión conyugal.

PRIMERO: Se homologa el desistimiento de la acción instaurada y del procedimiento en todas y cada una de sus partes y en consecuencia, téngase dicha homologación con autoridad de cosa juzgada y en su oportunidad archívese el expediente. SEGUNDO: Se ordena suspender la medida de prohibición de enajenar y gravar decretada en fecha 30-06-05 y participada al registrador Inmobiliario del Municipio Maneiro de este Estado en esa misma fecha con oficio Nro. 13810-05. Líbrese oficio una vez que el presente auto adquiera firmeza de ley.

PRIMERO: Con lugar la solicitud de divorcio fundamentada en el artículo 185-"A" del Código Civil, presentada por los ciudadanos LENY BARAKAT MUÑOZ y ALI AJIB, ya identificados. SEGUNDO: DISUELTO, el vínculo matrimonial que los unía contraído por ellos por ante la Prefectura del Municipio Mariño del estado Nueva Esparta, en fecha 08 de agosto de 1.986, según consta del acta asentada bajo el N°. 129, vuelto del folio 159 y 160 de los libros correspondientes, en un todo conforme con lo previsto en el artículo 185"A" del Código Civil. TERCERO: No se le atribuye lo estipulado en el artículo 360 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, por cuanto fue manifestado por los solicitantes que los hijos procreados durante la unión matrimonial son mayores de edad. CUARTO: En cuanto a los bienes habidos durante la unión conyugal, este tribunal le observa que de acuerdo al artículo 173 del Código Civil deben acudir a los canales o vías contempladas en el Código Civil pa.....

PRIMERO: Se niega la suspensión del proceso por cuanto no se cumplen las exigencias del artículo 144 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Se rechaza la homologación al informe presentado en fecha 9.1.2006 por el ciudadano Juan Campo y en consecuencia, se ordenar efectuar un nuevo informe de partición que se ajuste a las exigencias antes establecidas dentro del lapso de treinta (30) días consecutivos siguientes a la fecha en que el presente fallo adquiera firmeza de ley. TERCERO: Se ordena exhortar al abogado LUIS TENEUD FIGUERA para que en lo sucesivo evite de desplegar actuaciones que retarden u obstaculicen el normal desarrollo del proceso, so riego de que en caso de reincidencia se gestione lo conducente a los efectos de que se inicien las averiguaciones de rigor.