Con estos asertos quiere este Juzgador especificar que -sin deslastrar el carácter que la ley le imprime a este ente como cuerpo moral de carácter público- ello no implica que en todas sus relaciones frente a los particulares debe imperar dicha naturaleza. Por ello la problemática que en esta causa se ventila, de orden interdictal respecto de un bien inmueble, no existe agresión a la misión administrativa de este organismo, por lo que hacer llamamiento del Procurador General de la República para que intervenga como defensor de los intereses del estado venezolano, haciendo para ello uso de la reposición de la causa, constituiría una reposición inútil carente de todo orden de justificación, máxime cuando es reconocido por el Tribunal Supremo de Justicia que la notificación del Procurador General de la República es una de las prerrogativas procesales de la República, pero en nada califica a cualquiera de las partes en el proceso para hacer valer tal omisión, pues ello contravendría el es.....

En consecuencia, acuerda nombrar al ciudadano ALFREDO FERRER, venezolano, mayor de edad, Administrador ad hoc del inmueble objeto del litigio, hasta que se dicte sentencia definitivamente firme en la presente causa, con las siguientes funciones: ¿ Investigar la cualidad de la sociedad mercantil PUBLICIDAD ONE WAY & ASOC., C.A. en relación a la posesión que ejerce sobre el inmueble objeto del litigio. ¿ Dar en arrendamiento el inmueble, fijando un canon de arrendamiento acorde a los precios del mercado, por un lapso no mayor de seis (6) meses, no prorrogable, el cual deberá ser consignado ante este Juzgado, así como las pensiones de arrendamiento. ¿ Asesorarse de los expertos necesarios a fin de cumplir con las funciones asignadas.- ¿ Consignar ante este Despacho un informe bimensual de las funciones ejercidas.

Así las cosas, acogiendo los criterios jurisprudenciales antes trascritos, de la revisión efectuada a las actas, se observa que se configuró la intimación presunta de la ciudadana NOLYMIR YANETH YORES SALAS, antes identificada, conforme al acta de ejecución de fecha trece (13) de diciembre de 2010, la cual fue consignada en el expediente en fecha quince (15) de diciembre de 2010, iniciando a partir de esa fecha el lapso para pagar u oponerse al decreto intimatorio, los cuales se transcurrieron así: 16, 17, 20, 21 y 22 de diciembre de 2010, y 7, 10, 11, 12 y 13 de enero de 2001, y de actas se aprecia que la parte demandada presentó escrito en fecha 17 de diciembre de 2010, alegando defensas contra el juicio incoado, así como la tacha del instrumento de la pretensión, lo que se traduce a la oposición al decreto intimatorio, y con ello la prosecución del juicio conforme a lo establecido en los artículos 651 y 652 del Código de Procedimiento Civil. Así se Establece. En consecuencia.....

Por los fundamentos amplia y claramente expuestos con anterioridad, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ¿ PERIMIDA LA INSTANCIA y por consiguiente, EXTINGUIDO el presente proceso de DIVORCIO ORDINARIO, intentado por el ciudadano RAÚL PIÑA PARRA, en contra de la ciudadana KARLA CALDERÓN VARGAS, plenamente identificados en actas. ASÍ SE DECIDE.- ¿ NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con la normativa estatuida por el legislador venezolano en el artículo 283 del vigente Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE ESTABLECE.-

Por los fundamentos amplia y claramente expuestos con anterioridad, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ¿ PERIMIDA LA INSTANCIA y por consiguiente, EXTINGUIDO el presente proceso de DIVORCIO ORDINARIO, intentado por la ciudadana MERY ROSA AULAR VALERA, en contra del ciudadano ANTONIO JOSÉ BORJAS, plenamente identificados en actas. ASÍ SE DECIDE.- ¿ NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, de conformidad con la normativa estatuida por el legislador venezolano en el artículo 283 del vigente Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE ESTABLECE.-

En consecuencia, siendo que en el lapso otorgado para realizar el pago o formular oposición, la parte demandada no realizó acto de presencia por si ni por medio de apoderado judicial para los actos del juicio, y encontrándose completamente precluidos los lapsos otorgados para estos casos, sin que exista constancia del pago, ni oposición expresa al Decreto Intimatorio dictado en fecha quince (15) de octubre de 2008, debe procederse conforme las facultades de los artículos 651 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece. En consecuencia firme como ha quedado el Decreto Intimatorio de fecha quince (15) de octubre de 2008, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, procede como en Sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada. Así se Decide.-

Ahora bien, vista la cantidad de dinero condenada a cancelar, este Tribunal a fin de proceder a la ejecución forzosa, decreta MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO sobre bienes muebles e inmuebles propiedad de la parte demandada antes indicada, que deberán ser indicados ante el Juzgador Ejecutor, hasta cubrir la cantidad de DOSCIENTOS NOVENTA Y UN MIL BOLÍVARES (Bs. 291.000,oo), suma prudencialmente calculada por este Tribunal. Que en caso de que la ejecución de la medida recaiga sobre cantidades de dinero versará hasta la suma de CIENTO NOVENTA Y CUATRO MIL BOLÍVARES CON (Bs. 194.000,oo), que corresponde a la suma condenada a pagar mas una cantidad prudencialmente calculada por costos procesales. Líbrese Mandamiento de Ejecución al cualquier Juez Ejecutor donde se encuentren bienes muebles e inmuebles del deudor, con la advertencia que no podrá ejecutarse la medida sobre inmuebles destinados a vivienda familiar o de habitación, según el oficio No. CJ-11-0003, emitido de la Comisión Judicial del.....

Ahora bien, por cuanto se observa que desde la fecha en que se acordó la separación de cuerpos de los ciudadanos LUIS GUILLERMO PEREZ RONDON y YAJAIRA COROMOTO JIMENEZ URDANETA; hasta hoy, ha transcurrido más de un (1) año sin que conste haberse reconciliado, se tipificó lo previsto en el artículo 185 del Código Civil, segundo y tercer aparte, por cuya circunstancia es procedente declarar, como efectivamente se declara la conversión de esta separación de cuerpos en Divorcio. Así se decide.