Este Despacho Judicial, observa de la transcrita disposición que el legislador es suficientemente claro al momento de dejar sentado en el referido artículo que el procedimiento Oral Agrario se iniciara mediante una demanda Oral o Escrita, de lo cual infiere este Juzgador que si el articulo 230 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, insta a la parte a presentar la tercería con arreglo al procedimiento oral agrario, pues este es el establecido en el articulo 210 ejusdem, vale decir, la tercería debe ser propuesta con un escrito libelar separado y autónomo del juicio principal. En consecuencia este JUZGADO AGRARIO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, por los fundamentos antes expuestos y en aras de garantizar el debido proceso NIEGA la solicitud de tercería presentada por la parte demandada. ASI SE DECIDE. Líbrese Oficio.

En tal sentido este Despacho Judicial, observa que en fecha tres (03) de octubre de dos mil dos (2002), este Juzgado procedió de conformidad con el articulo 267 del Código de procedimiento Civil a decretar la PERENCION DE LA INSTANCIA, en el presente juicio que por EJECUCION DE HIPOTECA, seguía LA CORPORACION DE LA REGION ZULIANA (CORPOZULIA), en contra de los ciudadanos GERARDO JOSE MORENO OLIVERO y GUSTAVO COROMOTO MORILLO. Evidenciando este Jurisdicente que dichas medidas dejaron de surtir sus efectos legales pertinentes, en virtud de haberse declarado la Perención de la Instancia, ya que con respecto al requisito doctrinariamente calificado como "Pendente Litis", que atañe a la existencia de un juicio pendiente, se evidencia la inexistencia de este, por lo que considera este Tribunal que al no existir acción principal, las medidas no surten efectos. En consecuencia de lo anterior este Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, .....

Que los requisitos de ley para poder decretar la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar solicitada por el accionante, nos están llenos, evidenciando este Juzgador que el PERICULUM IN MORA, Y EL FUMUS BONE IURIS no esta probado, dado que en el escrito presentado por el actor, solo hace alusión a que este Tribunal decrete la medida solicitada y no desmostro en ningún momento la presunción grave del derecho que se reclama o la presunción grave del concomitante riesgo de que quede ilusoria la ejecución del fallo, aunado a ello el solicitante no introdujo ningún medio de prueba que le de certeza a este Jurisdicente para ilustrar un peligro inminente de que las resultas del juicio que nos atañe sean degradada y así poder decretar la medida solicitada. . Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Agrario de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en Nombre de la Rep.....