Por los fundamentos antes expuestos este Juzgado Cuarto de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley DECLARA: SIN LUGAR la demanda que por RECONOCIMIENTO DE CONCUBINATO interpuso el ciudadano JOSÉ RAMÓN RAMÍREZ FARIAS, contra los ciudadanos ELI RAMÓN, LUIS ALBERTO, JESÚS AQUILES, OVE JOSÉ, ASDRUBAL y MARISELA DEL CARMEN FERRER FUENMAYOR, ya que no quedaron demostrados los hechos alegados de conformidad con los artículos 506 del Código de Procedimiento Civil y 1354 del Código Civil.

; se decreta MEDIDA PREVENTIVA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre un inmueble constituido por una casa de habitación con su terreno propio, ubicada en la Urbanización San Andrés de la Villa del Rosario, en la Jurisdicción del Municipio Rosario de Perija del Estado Zulia, signada con el No. 396, II etapa, según documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Distrito Perija del Estado Zulia, de fecha 05 de Marzo del 2002, quedando registrada bajo el No. 15, Tomo 5 del Protocolo Primero del Primer Trimestre de 2002.- Asimismo, este tribunal DECRETA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO sobre el cincuenta 50% de las acciones propiedad del ciudadano DAVID CONTRERAS PRATO, en la Empresa Mercantil INVERSIONES TARITA, C.A., inscrita por ante el registro Mercantil Primero de la circunscripción judicial del estado Zulia, anotada bajo el No. 107, Tomo 3-A.- Para su ejecución se comisiona suficientemente al JUZGADO DISTRIBUIDOR EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS MACHIQUES.....

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA; PARCIALMENTE CON LUGAR la acción que intentó el ciudadano Luis Arsenio Tineo Roa, en contra del ciudadano Aurelio Fernández, identificadas en actas; ello en virtud de que si bien es cierto quedó demostrado la ocurrencia del daño ocasionado a la víctima, y por ende su reparación; no es menos cierto que de los daños reclamados solo quedó demostrado el daño emergente ocasionado por la pérdida del patrimonio del agente, y por la paralización de la construcción, es decir, Bs. 24.476.475,60, hoy Bs. 24.476,47, mas no quedó demostrado el lucro cesante, es decir, no demostró que efectivamente la construcción estaba destinada para alquilar habitaciones a estudiantes; en tal sentido la parte demandada deberá cancelarle a la pa.....