El Tribunal antes de decidir hace las siguientes consideraciones: El Desistimiento es el acto de abandonar la Instancia, la acción o cualquier otro trámite del procedimiento. Asimismo nuestra Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 11 le permita al Juez utilizar y emplear el cuerpo normativo, que por analogía corresponda con el caso, es por ello que extraemos del Código de Procedimiento Civil de su artículo 263 "En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y se procederá como en Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada" (negrillas del Tribunal). Igualmente La Ley Orgánica del Trabajo en su artículo 130 sen su parágrafo único dice "El Desistimiento del procedimiento de calificación de despido, tal como lo manifiesta el accionante el cual señala que no está de acuerdo con el reenganche, el actor puede demandar por prestaciones sociales o su diferencia en caso que reciba parte de las mismas, la puede intentar inmediatamente

Por recibida la presente Solicitud de Divorcio 185-A presentada por los ciudadanos: GREGORIO DEL CARMEN PLACERES QUIJADA y ILDEICY CAROLINA VALLES ROJAS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nos. V-14.509.745 y V-19.675.079, y de este domicilio, en fecha veinticinco (25) de Julio de 2.012, admitida en fecha treinta (30) de Julio del año en curso, este Juzgador declara DESESTIMA la presente Acción y lo hace previo contenido de la siguiente consideración: De la revisión exhaustiva del escrito de solicitud de divorcio 185 A el cual se lee; "...Establecimos nuestro domicilio conyugal en la Urbanización LAS CAROLINAS calle 7 Nª 26 de la Ciudad de Maturín Municipio Maturín Del Estado Monagas, en donde habitamos ininterrumpidamente hasta el día 5 de Febrero del año 2010, fecha esta en que nuestra vida conyugal fue interrumpida y hasta la fecha no la hemos reanudado, por lo que decidimos de común acuerdo no continuar con la relación que la vida en común no er.....

DISPOSITIVA Analizados los fundamentos de Derecho antes esgrimidos, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio y del Régimen Procesal Transitorio de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta Medida Provisional de EMBARGO sobre el Cincuenta Por Ciento (50%) de las prestaciones sociales generadas por el ciudadano FREDDY GUILLERMO THOMAS URGELLES, como trabajador de la empresa "Atlethics Mondo Venezuela C.A.".

En efecto, este Tribunal observa que en el escrito de solicitud se mencionó que las bienhechurías se encuentran ubicadas en terrenos de los denominados Ejidos Municipales, cuyos datos han debido ser acompañados con documentos, o informes elaborados por la Municipalidad que acredite lo expuesto en cuanto a la propiedad sobre las tantas veces mencionadas bienhechurías por parte del solicitante, además de emitirse el decreto de Titulo Suficiente se pudiese estar violando intereses de terceros por cuanto el mismo se emitiría sobre una edificación enclavada dentro de terrenos sobre los cuales no hay certeza sobre su titularidad, ello en razón de los linderos aportados por el solicitante. Así se establece. En atención a todos los criterios anteriormente explanados este Tribunal Primero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela Declara Improcedente la presente So.....

Por esto corresponde al Juez en fase sumaria verificar la suficiencia de prueba o promovidas con la querella para demostrar la ocurrencia de la perturbación o despojo. Establece el artículo 699 del Código de Procedimiento Civil: En caso del artículo 783 del Código Civil el interesado demostrará al Juez la concurrencia del despojo y encontrándose suficiente la prueba o pruebas promovidas, exigirá al querellante la constitución de una garantía cuyo monto fijará para responder de los daños y perjuicios que pueda causar su solicitud en caso de ser declarada sin lurar...El Juez será subsidiariamente responsable de la insuficiencia de la garantía. Si el querellante no manifestara estar dispuesto a constituir la garantía, el Juez solamente decretará en secuestro de la cosa o derecho objeto de la posesión si a su juicio de las pruebas presentadas se establece una presunción grave a favor del querellante. Y por cuanto a juicio de este Sentenciador de las pruebas aportadas no emerge presun.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Organo Jurisdiccional administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley; ACUERDA NEGAR LA FORMULA ALTERNATIVA DE CUMPLIMIENTO DE PENA DENOMINADA DESTACAMENTO DE TRABAJO, al penado EDUIN GUSTAVO FIGUERA, titular de la cédula de identidad N° V-28.599.863, ampliamente identificado en actuaciones anteriores; toda vez que el mismo no cumple con los requisitos acumulativos que establece el artículo 500 de nuestra Ley Adjetiva Penal, para tal otorgamiento.

Definitivamente firme como ha quedado la sentencia publicada en fecha 03/10/2012, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, a través del procedimiento por Admisión de los Hechos; mediante la cual CONDENO al ciudadano FELIX MIGUEL GRATEROL, quien es Venezolano, natural de Caracas, Distrito Capital, fecha de nacimiento 04/10/1973, de 39 años de edad, titular de la cédula de identidad N° V-11.417.444, de estado civil soltero, hijo de Cecilia Márquez (v) y Amado Graterol (f), de profesión u oficio Albañil, residenciada en el Sector Colinas de Bello Monte, Calle Principal, casa s/n, Caripito, Municipio Bolívar, Estado Monagas; actualmente recluido en el Internado Judicial de esta Entidad Federal; a cumplir la pena de ONCE (11) AÑOS y CUATRO (04) MESES DE PRISION, mas la accesoria legal contenida en el numeral 01 del artículo 16 del Código Penal, por la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE y PORTE ILICITO.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Organo Jurisdiccional administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley; ACUERDA NEGAR LA FORMULA ALTERNATIVA DE CUMPLIMIENTO DE PENA DENOMINADA REGIMEN ABIERTO, al penado MARCOS IDALVIS LOPEZ CHACON, titular de la cédula de identidad N° V-25.273.783, ampliamente identificado en actuaciones anteriores; toda vez que el mismo no cumple con los requisitos acumulativos que establece el artículo 500 de nuestra Ley Adjetiva Penal, para tal otorgamiento.

En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Penal en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La PRESCRIPCIÓN DE LA PENA IMPUESTA al penado FRANCISCO ISAAS RODRIGUEZ, indocumentado pero manifestó ser titular de la cédula de identidad Nº 12.198.837, de Nacionalidad venezolano, Natural de el Municipio Piar de este Estado Monagas- en fecha 09-07-1971, de 40 años de edad, Ocupación: chofer, Estado civil soltero: hijo de: CARMEN RODRIGUEZ (V) y de CENOBIO RODRIGUEZ (V), domiciliado: en la Población de Rio Chiqueto, Municipio Piar del Estado Monagas Calle principal, Sector Pueblo Nuevo Casa S/N, teléfono: 0416-4906423; en la Sentencia dictada en fecha 21-04-2010, el Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, la cual fue publicada en su texto integro en .....

En atención a los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Monagas, constituido en Tribunal Unipersonal, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: PRIMERO: Declara INOCENTE a los ciudadanos JAVIER CRUZ PAJARERO y EDIMIR RAFAEL RONDON, plenamente identificado, en cuanto a su participación y consecuente responsabilidad penal en la comisión de los delitos de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD y sea Absueltos por el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR EN GRADO DE COAUTORIA, previsto y sancionado en el Artículo 5, en relación con las circunstancias agravantes del artículo 6 numerales 1, 2, 3, 7 y 10 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores y el Artículo 218 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano ADRIAN ALBERTO GONZALEZ Y EL ESTADO VENEZOLANO