PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUICIO

PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUICIO

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de los Municipios Maturín, Aguasay, Santa Bárbara y Ezequiel Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: PERIMIDA LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUICIO, de: PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN COBRO DE BOLIVARES, intentado por el Ciudadano: JIANNY COROMOTO MONTILLA ESCALANTE, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Número 15.587.351, Asistida por el Abogado en ejercicio: VICTOR MANUEL VARGAS CABELLO, inscrito en el I.P.S.A. bajo el N°: 131.961, respectivamente y de este domicilio, en contra de la Ciudadana: YARITZA DEL VALLE VARGAS MARQUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad Nº: 14.232.312y de este domicilio, por haber transcurrido en el caso de Autos, el lapso legal previsto para tales efectos, sin que conste de ellos la ejecución en ese período, de algún acto d.....

DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por el ciudadano Hermes Luís Rodríguez Alemán, en contra de las empresas Cantera El Yaque, C.A. y F & Z Servicios Petroleros, C.A.; identificados en autos. En consecuencia, se condena a las accionadas a cancelar la cantidad de Ocho Mil Seiscientos ochenta y Dos Bolívares con Diecisiete Céntimos (Bs. 8.682,17), por los conceptos y montos discriminados en la parte motiva de la presente decisión.

Se publica la presente decisión declarando DESISTIDA LA ACCIÓN de la demanda que por Cobro de Prestaciones Sociales intentó la ciudadana MARIFE ZERPA en contra de la empresa KAYSON COMPANY VENEZUELA, S.A., ambas partes identificadas en autos.

Se declara la separación, de conformidad con lo establecido en el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, se establece régimen a favor del niño

DECLARA DESISTIDA LA ACCIÓN intentada por la ciudadano ORLANDO BETANCOURT, contra la SOCIEDAD MERCANTIL HOSPI-SALUD C.A., ambos identificados en autos.

Por cuanto de la revisión de las actas procesales se observa que en fecha 23 de Noviembre de 2010, erróneamente el Tribunal agregó las pruebas presentadas por ambas partes, las cuales debieron ser agregadas en el día de hoy, (30-11-10), razón por la cual este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 310 ejusdem: "Los actos y providencia de mera sustanciación o de mero trámite, podrán ser revocados o reformados de oficio o a petición de parte, por el Tribunal que los haya dictado, mientras no se haya pronunciado la sentencia definitiva, salvo disposiciones especiales...", deja sin efecto los autos dictados en fecha 23 de Noviembre de 2010 y ordena agregar las pruebas presentadas por ambas partes, lo cual se hace en este mismo auto. Vistos los escritos probatorios presentados por las partes demandante y demandada, respectivamente, el Tribunal acuerda agregarlas a los autos.- ABOG. ARTURO JOSE LUCES TINEO JUEZ SUPLENTE ES.....

Por las razones antes expuestas, éste Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil Bienes de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, con Competencia en lo Contencioso Administrativo de la Región Sur Oriental, administrando justicia y actuando en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARO: PRIMERO: COMPETENTE, para conocer de la presente Recusación. SEGUNDO: SIN LUGAR, la recusación propuesta por la abogada ROSA A. NATERA, actuando en su carácter de apoderada judicial de los ciudadanos ROSA AGUILERA, JOSÉ MARCANO, JULIO ASCANIO, EDGAR RONDON, MANUEL SÁNCHEZ, ISABEL RÍOS, CAROLINA RODRÍGUEZ Y MILDRED ASTUDILLO contra de la abogado SONIA ARASME PALOMO, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado de Primera Instancia en Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Monagas. TERCERO: La abogada SONIA ARASME PALOMO, en su carácter de Jueza Provisoria del Juzgado de Primera Instancia en Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del estado Monag.....

Se declara con lugar la acción intentada, por consiguiente disuelto el vinculo matrimonial; y visto lo convenido por los solicitantes, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 351 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y del Adolescente, acuerda homologar el régimen acordado a favor de los hijos habidos en el matrimonio. Por cuanto los solicitantes manifestaron no haber adquirido bienes dentro de la comunidad conyugal, este Tribunal no se pronuncia al respecto.